Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2020 ~ М-2762/2020 от 04.06.2020

Дело №2-3672/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004077-38

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., помощнике судьи Шулятикове Ю.В. с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Коноваловой Н.А.,

- истца Пашниной О.С., представителя истца – Диденко О.Д., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности –Усовой О.Д., представителя ответчика ООО «Продюсерский центр «Лад» - Цивунина А.В., представителей третьих лиц по доверенности МАУК ЦК «Урал» - Гнездиловой Н.А., ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ -2000» - Смирнова Д.М., ООО «ЧОП» «Консолидация» - Лопухова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашниной Ольги Сергеевны к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Лад» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пашнина О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к Администрации г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Лад» (далее ответчик ООО «ПЦ «Лад»).

В обоснование исковых требований указала, что <//> на Октябрьской площади в г. Екатеринбурге во время концерта "Ural Music Night" упало временное ограждение фан-барьера, в результате падения которого ей был причинен вред здоровью в виде открытого перелома наружной лодыжки левой голени, повреждена дельтовидная связка, открытый перелом подвывих стопы кнаружи. В связи с указанными обстоятельствами была проведена операция, с <//> по <//> находилась на стационарном лечении, впоследствии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Полагала, что получение ею травмы находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков, которые недобросовестно исполнили свои обязанности, не предприняли достаточных мер для предотвращения несчастного случая, не обеспечили безопасное нахождение посетителей на данном мероприятии. Ответчик ООО "ПЦ "Лад" был определен в качестве организатора и назначен ответственным за подготовку уличных площадок. Претензия о добровольном урегулировании спора ООО "ПЦ "Лад" оставлена без удовлетворения.

В связи с повреждением здоровья истец испытала моральные и нравственные страдания, претерпевала и претерпевает страдания, испытывает боль в ноге, вынуждена принимать болеутоляющие, ограничена в физических нагрузках, наличие шрамов влечет необходимость проведения косметических операций, а винты и пластины теперь будут в ноге истца на всю оставшуюся жизнь. Также вред, причиненный здоровью повлек несение дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, средств, проведения платных медицинских исследований и оплаты приемов врачей с целью ускорения лечения и в связи с необходимостью экстренной помощи, оплаты услуг клининга, поскольку в период лечения истец была лишена возможности проводить ежедневную уборку в доме, а у ребенка имеется заболевание - аллергия, предполагающее ежедневное осуществление указанных действий, оплаты посещения детьми дошкольного образовательного учреждения, так как планировалось, что дети проведут лето за городом под присмотром истца, что в связи с причиненной травмой стало невозможно. В связи с проживанием в летний период за городом, необходимостью доставки детей в дошкольное образовательное учреждение, посещения ею врачей, приобретению лекарственных средств, приборов, препаратов истец понесла расходы по оплате топлива.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в зависимости от степени установленной вины компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате медицинского оборудования, платных анализов, лекарственных препаратов и средств в размере 66 453 рублей 94 копеек, расходы по оплате посещения детьми образовательного учреждения - 44 000 рублей, клининговые услуги - 85 000 рублей, транспортные расходы, исходя из среднего расхода по оплате топлива на используемый вид транспорта, в связи с посещением истцом медицинских учреждений и сопровождением детей в дошкольное образовательное учреждение - 57 699 рублей.

Истец Пашнина О.С., представитель истца - Диденко О.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Представитель истца дополнительно отметила, что доказательств, опровергающих наличие вины, ответчиками не представлено. Настаивала, что падение секции временного ограждения имело место в связи с несоответствием указанного ограждениям, предъявляемым к нему требованиям, а именно в связи с ненадлежащим креплением, что следует из представленных фото, скреплённые секции выдерживают напор толпы, поэтому не натиск толпы послужил причиной полученной травмы, а именно наличие недостатков крепления временных ограждений. Расходы по оплате медицинского оборудования подтверждены как платежными документы, так и соответствующими назначениями, курс магнитотерапии был прописан, однако в связи с отдаленностью места проживания и места его прохождения был приобретен аппарат, понесены расходы по лечению осложнений после операции по устранению травмы, оплачены приемы врачей, так как талоны на ближайшее время ко врачам в рамках ОМС не имелось, а состояние здоровья не терпело отлагательств. Относительно посещения дошкольного образовательного учреждения детьми пояснили, что старший сын истца в июне 2019 года выпустился из детского сада, данный детский сад не предоставил места на ближайшие два месяца в связи с ремонтом, а было предложено посещение детского сада по иному адресу, в связи с чем истец до получения травмы предпочла забрать документы, а младшему сыну, который до июня 2019 года посещал частный детский сад до расторжения договора по инициативе истца, предоставили место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении лишь с сентября 2019 года, в связи с чем посещение частного детского сада являлось крайней необходимостью.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Усова О.Д., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам представленного отзыва и письменных пояснений по делу. Отметила, что Администрации г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, в чем выражена вина данного ответчика ни в иске, ни в пояснениях истца не указано. Вина также не установлена правоохранительными органами. Истцом не приведено обоснования тому, что не представлялось возможным получение медицинских услуг по ОМС в общем порядке, не подтверждена необходимость получения платных медицинских услуг, причины, указанные истцом в пояснениях, а именно недоверие к качеству бесплатных медицинских услуг, длительный период ожидания к таковым не относятся. Необходимость несения сопутствующих расходов не доказана. Указала, что правовые основания для удовлетворения компенсации морального вреда отсутствуют, так как ни материальное положение, ни моральное состояние истца, а именно замужем, домохозяйка, не изменилось, причинно-следственная связь между действиями ответчиком и последствием в виде травмы истца не доказана.

Представитель ответчика ООО "ПЦ "Лад" - Цивунин А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, представив отзыв на иск, дополнительные письменные пояснения по делу. Указал, что вина ответчиков истцом не доказана, так неоднократно отмечалось, что разделительные ограждения были повалены толпой, что следует из фото и по сути исключает вину ответчиков, так как вред причинен в результате действий иных третьих лиц за действия которых ответчик в силу закона ответственности не несет. Не указано нормативно-правовое обоснование основания для возложения ответственности на ответчиков, вина ООО "ПЦ "Лад" уполномоченными органами не установлено, обратного не доказано. Требования к установке ограждений не предусмотрены действующим законодательством, кроме того, мобильные ограждения предназначены лишь для обозначения границ, формирования потока людей, а не их сдерживание. Отметил, что наличие недостатков ограждений не доказано, является субъективным мнением стороны истца. Не отрицал в последнем судебном заседании, что периметр ограждения у сцены на пл. Октябрьской также подразумевал под собой и временные ограждения, обозначающие границы фан-зоны.

Представитель третьего лица МАУК ЦК "Урал" - Гнездилова Н.А., действующая по доверенности, полагала предъявленные исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, представив письменное мнение по делу. Указала, что совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ отсутствует. Противоправность действий ответчиков не доказана, они действовали добросовестно, разумно, все меры по обеспечению порядка и безопасности предприняты. Причина падения секции не установлена, как и не установлена неисправность секции. Указала на неподтвержденность несения дополнительных расходов, нуждаемости в них. При этом отметила, что сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

Представитель третьего лица ООО "Екатеринбург 2000" - Смирнов Д.М., действующий по доверенности, указал, что в рамках проводимого мероприятия <//> был заключен договор, в соответствии с которым все расходы, в том числе размещение, установка, монтаж, демонтаж оборудования им как заказчикам оказывались исполнителем. Данные услуги оплачены в полном объеме. Полагал, что требования истца о возмещении вреда здоровью обосновано заявлены. Относительно размера их оставил разрешение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "ЧОП «Консолидация» - Лопухов И.И., суду пояснил, что между ООО ЧОП "Консолидация" и ООО "ПЦ "Лад" был заключен договор на обеспечение общественного порядках в рамках проводимого <//> мероприятия. Периметр охраняемой территории согласован с ГУ МВД, обусловлен металлическими ограждениями. Были ограждены техническая зона, зона шатров, фан-зона. В фан-зону пропускали граждан с цветными браслетами. О том, что в фае-зоне разомкнулись ограждения, докладывалось ему сотрудниками, меры по оказанию помощи были предприняты. Дополнительно пояснял, что временные ограждения ООО "ЧОП "Консолидация" не устанавливало.

Свидетель Пашнин А.С., допрошенный в судебном заседании <//>, суду пояснил, что является супругом истца. <//> они, он с Пашниной О.С., посетили мероприятие, проходившее на Октябрьской площади, после приобретения продукта от компании "Мотив" получили право находится на период концерта в фан- зоне, которая была ограждена от остальной толпы. Фан-зона была не особо заполнена, в момент выступления группы "Литл Биг" зрители бурно реагировали, услышав звук, увидел, что истец лежит, кричит ноги-ноги, а на ее ногах лежало ограждение, на которое после его падения, также упали люди. Потом охранники помогли вынести супругу из толпы, к автомобилю скорой помощи. После этого неоднократно возил супругу в медицинские учреждения, ездил на работу, увозил детей в садик, иногда работал на "удаленке". Пояснил, что планировалось, что дети проведут лето за городом с супругой, но после травмы стали посещать детский сад, в котором работала его мама, которая иногда забирала детей к себе домой. Отметил, что супруга не работала до травмы, была домохозяйкой. После травмы у супруги появились боли в ноге, шрамы, из-за обезболивающих супруга посадила желудок, внутренние органы, развился тромбоз. Настаивал, что у ограждения упала одна секция, так как крепление было с дефектом, иные только наклонились. Ограждение упало на лодыжки супруги, прижав их.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Коновалова Н.А. в заключении указала на наличие оснований для удовлетворения требований к заявленным ответчикам в связи с отсутствием доказательств, опровергающих наличие вины в их действиях, в части компенсации морального вреда с учетом требований и разумности, относительно дополнительных расходов по приобретению лекарственных средств и оборудования при необходимости и невозможности бесплатного получения указанных средств при подтверждении назначения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что <//> на Октябрьской площади в г. Екатеринбурге во время концерта "Ural Music Night" упало временное ограждение фан-брьера, в результате падения которого Пашниной О.С. причинен вред здоровью в виде открытого перелома наружной лодыжки левой голени, повреждена дельтовидная связка, открытый перелом подвывих стопы кнаружи.

В связи с указанными обстоятельствами была проведена операция, с <//> по <//> находилась на стационарном лечении, впоследствии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от <//> у Пашниной О.С. согласно представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью <//> и в последующие дни обнаружена травма левого голеностопного сустава - чрезсиндесмозный оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков, разрывом дельтовидной связки, наружным подвывихом стопы, рана (подвергалась ушиванию) и отек мягких тканей в области голеностопного сустава, давностью до 1 суток на момент госпитализации <//>. Указанная травма не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 26.06.2019 № 1559 "О проведении мероприятий в рамках международного фестиваля "Уральская ночь музыки-2019" утвержден состав оргкомитета по проведению и план проведения мероприятий в рамках фестиваля. В соответствии с данным постановлением ООО "ПЦ "Лад" выступает в качестве организатора мероприятий. Согласно приложению № 4 к данному Постановлению ООО "ПЦ "Лад" назначен ответственным за подготовку уличных площадок для проведения мероприятий в рамках фестиваля, в том числе за установку мобильных ограждений с целью обеспечения общественной безопасности. контроль за исполнением Постановления возложен на заместителя Главы Екатеринбурга.

Постановления Правительства Свердловской области от 30.05.2003 № 333-П " О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории <адрес> мероприятий с массовым пребыванием людей" утверждено Положение об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей (далее Положение).

В соответствии с п. 5 Положения организаторы мероприятий несут ответственность за соблюдение установленного порядка проведения мероприятий, создание необходимых условий для личной безопасности участников и зрителей.

В соответствии с пп. 4, 9 п. 14 Положения организаторы мероприятия: привлекают для обеспечения охраны общественного порядка при проведении мероприятий представителей частных охранных организаций; во взаимодействии с администрацией объекта проведения мероприятия, а также при участии органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> обеспечивают техническую укрепленность мест проведения мероприятия, в том числе металлическими ограждениями и стационарными металлодетекторами.

Согласно пп. 12 п. 15 Положения Администрация сооружения в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом характера проводимого мероприятия обеспечивает: при проведении мероприятий на открытой площадке установку специальных ограждений, указателей маршрутов движения зрителей и иных участников, а также путей эвакуации с учетом недопущения встречных потоков движения участников массового мероприятия.

Из официального ответа УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что установку металлических ограждений для обеспечения безопасности посетителей на Октябрьской площади при проведении мероприятия <//> осуществлял организатор - ООО "Продюсерский центр "Лад".

Из договора на оказание услуг от <//> № ПЦЛ-2019 между ООО "ПЦ "Лад" и ООО "ЧОП "Консолидация" следует, что ООО "ЧОП "Консолидация" должна обеспечить порядок в месте проведения массового мероприятия "Ural Music Night 2019", проходящего в том числе на пл. Октябрьская, 2 (театр Драмы), в том числе осуществлять охрану согласно схеме расстановки.

В приложении № к договору утверждена схема расстановки ООО "ЧОП "Консолидация", которая согласована с ООО "ПЦ "Лад", при этом представитель ответчика ООО "ПЦ "Лад" в судебном заседании не отрицал, что граница металлических ограждений у сцены на данной площади также включала в себя металлические ограждения, выделяющие фан-зону.

Заключенный между ООО "Екатеринбург-2000" и ООО "Лад" договор от <//> №-МРЕ не свидетельствует о наличии у ООО Екатеринбург-2000" полномочий, а также возможностей на установку металлических ограждений в рамках проводимого массового мероприятия <//>, что также закреплено в п. 5.1 договора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установку металлических ограждений при проведении массового мероприятия "Ural Music Night 2019" осуществлял организатор ООО "Продюсерский центр "Лад".

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, анализируя представленные доказательства, а том числе то, что организатором мероприятия "Ural Music Night 2019" являлся ООО "Продюсерский центр "Лад", именно данный ответчик обеспечивал порядок в месте проведения массового мероприятия на открытой площадке, в том числе путем установки металлических ограждений, пояснения свидетеля Пашнина А.С., указавшего на ненадлежащее крепление упавшей секции ограждения, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они подтверждены представленными суду фотографиями с места происшествия, пояснения представителя третьего лица ООО "ЧОП "Консолидация", отметившего, что в случае надлежащего крепления металлических ограждений допустимо лишь их наклонение, но не падение, отсутствие доказательств со стороны ответчика ООО "ПЦ "Лад" о надлежащих установки и крепления всех временных ограждений на период мероприятия <//> в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "ПЦ "Лад".

Доводы ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий третьих лиц, поваливших ограждение в результате облокачивания и напирания на него, соответствующими доказательствами не подтверждены, являются субъективными. Кроме того, данное обстоятельство не исключает вины ООО "ПЦ "Лад" в причинении вреда здоровью истца, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по установке временных ограждений в результате их ненадлежащего крепления, что не обеспечило безопасность нахождения истца на массовом мероприятии.

При этом, какой-либо вины в причинении вреда здоровью Пашниной О.С. со стороны Администрации г. Екатеринбурга в результате инцидента, имевшего место <//>, суд не усматривает, в связи с чем полагает, что в удовлетворении всех исковых требований Пашниной О.С. к ответчику Администрации г. Екатеринбурга надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силуп.1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Всоответствии сп. 2 ст. 151,ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласноразъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» рри определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер полученного вреда здоровью, степень его тяжести, последствия, в том числе перенесенные медицинские вмешательства (операция, установка винтов, пластин, наложение швов), эстетический момент, степень вины ответчика ООО "ПЦ "Лад", поведение сторон после имевшего места происшествия, требования разумности, справедливости, и индивидуальные особенности истца, в том числе возраст, наличие двоих малолетних детей, суд полагает требования истца Пашниной О.С. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований или взыскании в большем размере суд не усматривает.

Истец Пашнина О.С. не отрицала, что старший сын имел возможность посещения иного дошкольного образовательного учреждения <адрес> г. Екатеринбурга, в связи с проводимым ремонтом в ранее посещаемом МБДОУ детский сад № <адрес> г. Екатеринбурга, даже после выпускного. Как следует из ответа Департамента образования Администрации г. Екатеринбурга от <//> Пашнин М., <//> года рождения, с июня 2019 года являлся воспитанником МБДОУ детского сада № <адрес> г. Екатеринбурга.

Поскольку необходимость посещения платного дошкольного образовательного учреждения детьми истца Пашниным Я., <//> года рождения, и Пашниным М., <//> года рождения, не доказана, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и принятием решения о посещении именно образовательного учреждения на платной основе отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «ПЦ «Лад» расходов по оплате посещения детьми дошкольного образовательного учреждения в размере 44 000 рублей. Доводы истца о том, что в случае посещения детьми муниципального образовательного учреждения, они были бы направлены в разные детские сады своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных норм следует, что истец должен доказать нуждаемость в указанных в иске видах помощи, услугах, лекарственных препаратов и средствах и отсутствие у него права на их бесплатное получение.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате медицинских препаратов, средств, приборов суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Так, согласно назначению врача, истцу была рекомендована ходьба на костылях, в связи с чем суд находит обоснованными требования о взыскании стоимости по оплате костыля локтевого - 1805 рублей и костыля подмышечного - 1580 рублей.

Медицинскими назначениями необходимость аренды коляски в размере 800 рублей и 2 480 рублей не подтверждены, комфортность истца в рамках передвижения после получения травмы не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как нуждаемость не доказана.

Назначение истцу курса магнитотерапии в выписке из истории болезни № не оспаривалось, истец правом на получение бесплатного курса магнитотерапии не воспользовалась, при этом несение расходов по приобретению препарата магнитотерапии не соответствует условиям, установленным ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Как следует из выписки истории болезни № предусмотрено эластичное бинтование нижних конечностей до полной активизации, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по приобретению колготок и чулок компрессионных на сумму соответственно 3 150 и 3 211 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает. Необходимость приобретения стелек ортопедических истцом не доказана, как и причинно-следственная связь между возникшим вредом и понесенными расходами.

Так в медицинской карте № в дате <//> указаны назначения перевязка, в выписке указан детралекс (чеки на сумму 1635,00руб. + 1369,00руб.), целебрекс (чеки на сумму 537,00руб. +468,90 руб.+1059,90 руб.), препараты кальция (кальций <адрес> 371,86 руб. +410,00руб.), бинтование (бинт 114,00 руб.+38,00руб.+ хлоргексидин 20,58 руб.), также согласно выписке, истцу назначены препараты ксарелто (1490,00 руб.) и детрагель (620,00 руб.). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на общую сумму 8 134 рублей 24 копеек.

Как следует из согласия пациента на операцию, данного МАУ ГБ № "Травматологическая" в медицинской карте №, в результате проводимой операции в связи с полученной травмой могут возникнуть такие осложнения как: тромбоз вен бедра и голени.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного № Пашнина О.С. находилась на лечении с <//> по <//>, <//> была прооперирована, послеоперационный период без осложнений, лечение с положительным эффектом, выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

Учитывая изложенное, наличие последующего диагноза у истца как флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижних конечностей, имевшего место в конце сентября 2019 года и отличного от перечисленного в согласии наименования последствия, отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой <//>, вызвавшей необходимость проведения операции в МАУ ГБ № "Травматологическая", и возникшим у истца заболеванием в виде флебита и тромбофлебита других глубоких сосудов нижних конечностей, а также последующим несением расходов по лечению флебита и тромбофлебита, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом расходов, связанных с лечением указанного заболевания, в том числе диагностические исследования, приемы врачей, приобретение лекарств. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось, стороны полагали возможным принять решение по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, доказательств того, что истец не имела права на бесплатное получение консультаций врачей (консультацию терапевта, дерматологический прием, прием гематолога) и проведение исследований (узи нижних конечностей, вен, анализ крови, узи лимфоузлов, анализ крови) истец суду не представила.

По аналогичным основаниям у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных в связи с дерматологическим приемом и приобретением назначенных в рамках данного приёма лекарств.

Из Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 № 1506, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 959-ПП, а также аналогичных программ на 2020 год, следует, что названные выше виды медицинской помощи предоставляются бесплатно. В силу подп. 2 п. 7 Территориальной программы бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, которая является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь, мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. Первичная медико-санитарная помощь включает, в том числе, диагностику и лечение заболеваний в амбулаторных условиях.

Таким образом, истец имела право на получение консультаций врачей-специалистов и проведение исследований бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС).

Доводы истца о невозможности получения в рамках ОМС качественной медицинской помощи подлежат отклонению, учитывая недоказанность указанных доводов стороной истца.

Ссылка истца на длительность ожидания приемов врачей, узких специалистов, прохождения исследований по направлению врачей, несостоятельна, поскольку период ожидания, исходя из ответов медицинских организаций и пояснений представителя истца, не превышает установленные медицинские стандарты оказания медицинской помощи. Кроме того, доказательств длительности ожидания приема врачей в рамках ОМС, как и невозможность прохождения тех или иных исследований, либо сдачи анализов суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате клининговых услуг в размере 85 000 рублей судом не установлено, поскольку истцом не доказана их необходимость и вынужденность в связи с полученной травмой <//>. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении ранее исключительно истцом ежедневной влажной уборки в летний период до получения травмы, как и о невозможности ее проведения иным членом семьи, материалы дела не содержат. Кроме того, договор на оказание клининговых услуг заключен между Пашниным АС. и ИП Скорогоновым Д.А., данные услуги оплачены свидетелем Пашниным А.С., что следует из наряд-заказов, актов сдачи-приемки выполненных услуг и квитанций. При этом доказательств перехода права требования понесенных расходов от свидетеля Пашнина А.С. к истцу в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов в размере 57 699 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку причинно-следственная связь между ними, причиненным истцу вредом здоровья и виновными действиями ответчика ООО "ПЦ "Лад" отсутствует, обратного истцом не доказано. Истец зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, невозможность проживания по данному адресу, а также факт постоянного проживания за городом в СНТ «Родничок 97», фактическое несение расходов в определенные даты и дни приобретения лекарственных препаратов, средств, как и невозможность использования иного транспорта отличного от заявленного соответствующими ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПЦ «Лад» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашниной Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Лад» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Лад» в пользу Пашниной Ольги Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 17880 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Пашниной Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Лад» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Лад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1015 рублей 00 копеек.

Исковые требования Пашниной Ольги Сергеевны к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова