Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11279/2017 от 24.03.2017

5

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-11279/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре З.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: «В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для пересмотра решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

дата заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании с фио задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно, заявитель просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда, заявитель фио указала, что наименование организации в обоснование исковых требований представило подложные документы, умышленно при этом, не предоставив документы, имеющие существенное значение для разрешения спора, вследствие чего у суда сформировалось мнение о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылалась на то, что узнала о состоявшемся решении суда только в дата, дата получила решение суда, а также ознакомилась с материалами дела. Однако, в период с дата по дата по семейным обстоятельствам, ввиду ухода за престарелыми родителями заявитель выезжала в адрес для оказания им помощи.

дата суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда вынесено с существенными нарушениями процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя фио по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, т.е. аналогии права), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, определение суда данным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда.

При этом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам за период с дата в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от дата в размере сумма

В обоснование иска, представитель наименование организации указывал, что дата между сторонами по делу заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, цвет белый.

Цена автомобиля, согласно условиям договорам была определена в размере сумма

При этом, покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: покупатель оплачивает предварительный платеж (аванс) в размере сумма в течение 3 дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере сумма покупатель оплачивает не позднее даты приемки автомобиля.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

дата между сторонами был подписан акт приемки-передачи автомобиля к договору купли-продажи от дата.

Однако, ответчик произвел лишь частичную оплату за автомобиль по договору купли-продажи в размере сумма Остальную сумму, предусмотренную к оплате по договору купли-продажи от дата ответчик не оплатил.

Решением Перовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от дата.

Ответчик фио в суде первой инстанции участия не принимала, пояснений относительно предмета спора не давала.

Вместе с тем, в заявлении о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, фио указала, что в представленных со стороны наименование организации документах (договоре купли-продажи автомобиля от дата, товарной накладной от дата) стоит не ее подпись.

Кроме того, наименование организации умышленно не предоставил перечень документов, а именно: договор купли-продажи от дата, заключенный между наименование организации и фио, в то время как указанный договор имеет существенное значение для разрешения спора.

Так, из представленных заявителем документов следует, дата между продавцом фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец фио обязуется передать в собственность покупателя наименование организации, а покупатель наименование организации принять и оплатить стоимость транспортного средства бывшего в эксплуатации «Шкода Октавиа», 2007 года выпуска, цвет красный.

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля устанавливается сторонами в размере сумма

Исходя из п. 2.3 названного договора, цена товара является окончательной, не может служить прецедентом и не распространяется на другие сделки.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата товара по настоящему договору производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях на лицевой банковский счет, указанный продавцом либо другим незапрещенным законодательством способом. Продавец вправе дать покупателю указания о перечислении причитающихся ему денежных средств по договору иному лицу, представив покупателю соответствующее письменное заявление с полными банковскими реквизитами этого лица, при этом данное письменное заявление должно быть составлено не позднее даты подписания акта приема-передачи товара от продавца к покупателю.

На основании поручения №24 на перечисление денежных средств в валюте Российской Федерации без открытия счета на счет получателя, открытый в наименование организации дата, гражданин фио перевел на счет наименование организации денежные средства в размере сумма за фио по договору №6106 от дата.

Таким образом, была внесена первая часть платежа, за приобретаемый фио автомобиль в размере сумма

Как указала фио в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вторая часть платежа в размере сумма была осуществлена за счет продажи бывшего в употреблении автомобиля «Шкода Октавиа», 2007 года выпуска, цвет красный, фио ООО «Атлант-Моторс».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица наименование организации пояснила, что автомобиль Шкода Октавиа», 2007 года выпуска находился в залоге у Банка (наименование организации. В последствии Банк уступил свои права требования по кредитному договору от дата, заключённого с фио, наименование организации).

дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа», 2007 года выпуска, красного цвета, согласно условиям которого, фио купил названный автомобиль у наименование организации за сумма

Заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата, исковые требования наименование организации удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Шкода Октавиа», 2007 года выпуска, принадлежащий фио для удовлетворения требований наименование организации в части погашения задолженности по кредитному договору.

На основании решения Бутырского районного суда адрес от дата был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между наименование организации и фио с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере стоимости приобретенного автомобиля сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, а также штраф.

Из указанного судебного акта следует, что дата между залогодержателем наименование организации и залогодателем фио был заключен договор залога автомобиля «Шкода Октавиа», 2007 года выпуска.

Таким образом, по мнению представителя наименование организации, ввиду расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между наименование организации и фио, у фио имеется задолженность перед наименование организации.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления фио по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу заявление фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав только в восстановлении срока для пересмотра решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, решить вопрос по заявлению фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата – отменить.

Направить заявление фио в суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи