Решение по делу № 33-557/2011 от 21.06.2011

** **

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Канзая А.А. и Соскал О.М., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Осиповой Н.М., Вороновой Е.П. к Киселевой В.Н. об истребовании земельного участка по кассационной жалобе ответчицы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2011 года,

установила:

Осипова Н.М., Воронова Е.П. обратились в суд с иском к Киселевой В.Н. об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: **, указывая на то, что земельный участок площадью ** кв.м. с кадастровым номером № находится в равной долевой собственности истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На принадлежащем им земельном участке находится досчатый угольник и металлический гараж, принадлежащие Киселевой В.Н., площадь которых составляет ** кв.м., что подтверждается актом обмера от 23.07.2010 г. Ответчица отказывается добровольно убрать угольник и гараж, а также забор, на письменную претензию освободить земельный участок не реагирует. Просят истребовать часть земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенный по адресу: **, площадью. ** кв.м. путем обязания Киселевой В.Н. убрать с указанного земельного участка угольник, гараж и восстановить забор в границах межевого дела и кадастрового паспорта, также взыскать судебные расходы.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Осиповой Н.М., Вороновой Е.П. к Киселевой В.Н. об истребовании земельного участка удовлетворить.

Истребовать от Киселевой В.Н. в пользу Осиповой Н.М., Вороновой Е.П. земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **, кадастровый номер №, и в границах в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № и границах, определенных актом обмера границы участка землепользования (землевладения), составленного инженером ООО «**», путем обязания Киселевой В.Н. восстановить границы земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № и границы, определенные актом обмера границы участка землепользования (землевладения), составленного инженером ООО «**».

Взыскать с Киселевой В.Н. в пользу Вороновой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 руб. 21 коп. Взыскать с Киселевой В.Н. в пользу Осиповой Н.М. 2500 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, 300 руб. в счет судебных расходов».

Не согласившись с решением суда, Киселева В.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Суд не учел, что при проведении процедуры межевания произошло наложение границ земельных участков, которое привело к нарушению её прав и интересов. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Как усматривается из материалов дела, Киселева В.Н. подала встречный иск к Осиповой Н.М., Вороновой Е.П., Мэрии г. Кызыла и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла о признании постановления Мэрии г. Кызыла, договора купли-продажи недействительными и применении последствий ничтожности сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32- 34 том 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2010 года, суд определил оставить вопрос о принятии встречного искового заявления Киселевой В.Н. открытым и решить вопрос в ходе судебного процесса. Однако из материалов дела не следует, что эти требования были рассмотрены судом и по ним приняты решения, нет данных о том, что в принятии встречного искового заявления отказано.

Вместе с тем встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска.

При таких обстоятельствах суд поставил ответчика в неравные условия с истцом, чем существенно нарушил процессуальные права ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку судом не решен вопрос в отношении встречного искового заявления Киселевой В.Н., то решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи