Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2017 ~ М-427/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                                          18 октября 2017 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Стрелковой Н.В., представителя истца адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, представителя ответчика АО «НОКК» Эйвазова А.Б., представителей ответчика ООО «Жилсервис» Смирновой Е.И., Курдина М.А.,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Н. В. к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Колеватовой Л. Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова Н.В. обратилась в Шахунский районный суд с иском к АО «НОКК», ООО «Жилсервис» о защите прав потребителей, указывая, что * * * в квартире, расположенной по адресу: * * * произошел прорыв секции на радиаторе отопления, в результате чего затопило ее квартиру, расположенную по адресу: * * *. По результатам обращения в управляющую компанию ООО «Жилсервис» был составлен акт. В результате пролива, произошло намокание стен, потолка, отслоение обоев, а также повреждение иного имущества, которые отражены в отчете № Ш 001-17 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков», согласно данного отчета, ущерб причиненный ее имуществу составляет * * * Причиной прорыва секций является затопление из * * *, в которой произошел прорыв радиатора, который в свою очередь был поврежден при производстве работ по шайбированию МКД теплоснабжающей организацией АО «НОКК». Исполнителем коммунальных услуг, в частности и отопления, согласно квитанции на оплату услуг ЖКХ является ООО «Жилсервис». Фактическим поставщиком коммунального ресурса по отоплению является Шахунский филиал АО «НОКК», работники которого и выполняли работы. За услугу по содержанию и ремонту жилого помещения оплата идет ООО «Жилсервис». Просит взыскать в свою пользу * * * за причинённый имущественный ущерб, * * * – за проведение работ по оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, * * * в счет компенсации морального вреда и взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колеватова Л.Б.

    В судебное заседание истец Стрелкова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что решением мирового судьи с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу Колеватовой Л.Б. был взыскан имущественный вред в связи с произошедшим * * *. По делу была проведена экспертиза. Мировой судья установил вину ООО «Жилсервис» в разрыве радиатора в квартире Колеватовой Л.Б. Он настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Ответчики не доказали отсутствие их вины в причиненном истцу ущербе.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НОКК» Эйвазов А.Б. исковые требования не признал и пояснил, что АО «НОКК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Границей эксплуатационной ответственности для АО «НОКК» является наружная стена многоквартирного * * *. Внутридомовые инженерные сети обслуживает управляющая компания ООО «Жилсервис». Регулировку и наладку внутридомовых инженерных сетей должна производить обслуживающая организация. Работники АО «НОКК» никаких работ на тепловых сетях не проводили. Просит в иске к АО «НОКК» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилсервис» Смирнова Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиков. * * * находится в управлении ООО «Жилсервис». Прорыв в квартире Колеватовой Л.Б. произошел в результате работ, проведенных АО «НОКК», при проведении которых произошел гидравлический удар, который и привел к разрыву секции радиатора и заливу квартиры истца. Коммунальные услуги по отоплению потребители получают от ресурсоснабжающей организации АО «НОКК» и оплачивают ей денежные средства. С размером ущерба не согласны, но ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не будут. Просит в иске к ООО «Жилсервис» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилсервис» Курдин М.А. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска к ООО «Жилсервис» отказать.

Ответчик Колеватова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колеватовой Л.Б.

Свидетель Смирнов Н.Е. в судебном заседании пояснил, что на * * * он работал инженером ООО «Жилсервис». Произошел прорыв в секции радиатора утром в * * * день до этого представители АО «НОКК» обсуждали с представителями ООО «Жилсервис» вопрос о необходимости проведения работ по шайбированию МКД в этих домах. Разрешения на это ООО «Жилсервис» не дал. На следующий день работники АО «НОКК» не предупредив ООО «Жилсервис» все таки стали производить работы, в результате чего произошли прорывы. Он был в квартире истца, в квартире Колеватовой Л.Б., видел, что в результате прорыва в квартире истца были повреждения, которые он указал в акте. Он составлял акт о причинах затопления в квартире истца. Как специалист указал причину – производство работ по шайбированию МКД АО «НОКК», прорыв радиатора в результате гидроудара, так как других причин не могло быть.

Свидетель Фишер О.Б. в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «НОКК» инженером. * * * он с представителем ООО «Жилсервис» проводили осмотр теплосетей по * * * Работники АО «НОКК» вскрыли теплотрассу для осмотра. Но в дальнейшем никаких работ не проводили, отопление не перекрывали. Почему произошел прорыв пояснить не может.

Свидетель Абахтимов А.Л. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: * * *. * * * он видел, что работники АО «НОКК» разматывали утеплитель на теплотрассе около их дома. Он к ним не подходил. Потом узнал, что в квартирах на 5 этаже прорвало батареи. Работники были в форме, он знает в лицо работников АО «НОКК».

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

В суде установлено следующее.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Стрелкова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * * *.

    Согласно акту от * * * в * * * в * * * произошло затопление из * * *, в результате чего имеется намокание стен, потолка, отслоение обоев, намокание стен, потолка в комнате, в спальне. Видимые подтеки рыжего цвета, отслоение обоев, намокание стенки (гарнитур). Причины затопления: производство работ по шайбированию МКД теплоснабжающей организацией АО «НОКК». Прорыв радиатора в результате гидроудара.

Согласно отчету * * * от * * * право требования возмещения убытков, причинённых заливом * * *, расположенной по адресу: * * *, составляет * * *

ООО «Жилсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: * * *.

Также между ООО «Жилсервис» и АО «НОКК» заключен договор на отпуск коммунального ресурса.

Согласно заключению эксперта * * * от * * * проведенному ООО «НПО «Эксперт Союз» по гражданскому делу по иску Колеватовой Л.Б. к АО «НОКК», ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, причиной разрушения секции чугунного радиатора стало однократное динамическое нагружение, направленное изнутри к наружи, превысившее прочностные характеристики материала. Разрушению способствовали сниженные прочностные характеристики, обусловленные развитием усталостной трещины и межкристаллической коррозией. Возникновение данного повреждения вследствие гидроудара возможно.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Радиатор отопления в квартире Колеватовой Л.Б. относится к общему имуществу дома, в связи с чем обязанность по его надлежащему содержанию возложена на ООО «Жилсервис», на основании чего на обществе лежит ответственность за ущерб, причиненный истцу Стрелковой Н.В. прорывом радиатора отопления в квартире Колеватовой Л.Б., следовательно, с ООО «Жилсервис» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: * * * в размере * * *

С размером ущерба ООО «Жилсервис» не согласно, однако, в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств иного размера ущерба не представили.

Судом обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, однако представители ООО «Жилсервис» данным правом воспользоваться не пожелали.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности ущемления прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда * * *

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику ООО «Жилсервис» с досудебной претензией о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Жилсервис» в пользу Стрелковой Н.В. штрафа.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере * * *.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилсервис» в бюджет г.о.г.Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Стрелковой Н. В. к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Колеватовой Л. Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Стрелковой Н. В. в счет возмещения ущерба * * * компенсацию морального вреда в размере * * *., расходы по оценке в размере * * *., штраф в размере * * *

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере * * *., а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания», Колеватовой Л. Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме * * *.

Судья                                     подпись

Копия верна.

Судья                                                                                     Н.В.Шатохина