Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2013 ~ М-146/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-151/2013

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                    18 декабря 2013 года.

    Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

истицы Драгуновой Е.В.,

представителей     ответчика     от     БУЗ ВО Гулевой А.В., Воротиловой О.А.,

    при секретаре Копениной О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой Е.В. к БУЗ ВО <адрес> департаменту здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Драгунова Е.В. обратилась в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя его темДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского осмотра (при получении водительского удостоверения) она уплатила в БУЗ ВО <адрес> за оказываемые медицинские услуги <данные изъяты>. В регистратуре ей был выдан талон с порядковым номером очереди -№ с датой и временем приема ДД.ММ.ГГГГ к специалисту - хирургу, но указанная медицинская услуга ответчиком предоставлена не была, так как, придя к назначенному времени, посетить врача хирурга не смогла в виду отсутствия последнего. Ей было предложено выехать <адрес> в поликлинику № чтобы на экстренном приеме в порядке «живой» очереди получить данную услугу.

Считает, что бездействием и невыполнением своих обязанностей БУЗ ВО <адрес> департамент здравоохранения <адрес> ей были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании Драгунова Е.В. иск изменила в сторону уменьшения, снизив размер компенсации <данные изъяты> и пояснила, что когда она за несколько дней ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистратуру поликлиники ЦРБ <адрес> за консультацией о порядке прохождения медицинский комиссии о допуске к управлению транспортными средствами, то медицинский регистратор С.В. сообщила, ДД.ММ.ГГГГ прием будет вести хирург из городской поликлиники, и для того чтобы попасть на прием необходимо ДД.ММ.ГГГГ подойти в регистратуру за талоном.

ДД.ММ.ГГГГ она внесла в бухгалтерию ЦРБ необходимую сумму (сведения о размере которой получила в бухгалтерии) - <данные изъяты> за прохождение медицинского осмотра у специалистов, что подтверждается товарным чеком №, представив который ДД.ММ.ГГГГ, ей в регистратуре поликлиники была выдан бланк медицинской справки на ее имя о допуске к управлению транспортными средствами, в которой имелся перечень врачей-специалистов, к которым необходимо было явиться на прием для получения заключений, а также были выданы     талоны к указанным специалистам, в том числе и к врачу хирургу - ДД.ММ.ГГГГ.

Попасть на прием к хирургу в поликлинике она не смогла, поскольку, как выяснилось позже, приезжавший <адрес> хирург городской поликлиники № Р.П. прием вел лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Она не видела в поликлинике информации о часах (<данные изъяты>) приема хирурга, но при этом не исключает, что медицинский регистратор С.В. могла сообщить ей об этом устно при выдаче талонов. Считает, что устная информация не является надлежащей информацией для пациента.

На следующий день (или через день, точно не помнит) она обратилась к главному врачу ЦРБ за разъяснениями, с целью выяснить, когда и каким образом она сможет попасть на прием к хирургу. Ей был дан номер телефона регистратуры поликлиники № <адрес>, позвонив по которому, она не смогла сразу решить вопрос с посещением хирурга. В течение последующих № дней она также не смогла посетить указанного специалиста в ЦРБ в виду отсутствия последнего, и вынуждена была выехать ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику <адрес>, где смогла попасть бесплатно на прием к хирургу Р.П. после чего была подписана председателем врачебной комиссии БУЗ ВО <адрес> медицинская справка, допускающая ее к сдаче экзаменов.

Считает, что бездействием, не предоставлением полной информации об оказываемой платной услуге, ответчиком были нарушены ее права как потребителя услуг, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она потеряла время при решении вопроса с посещением хирурга в ЦРБ, вынуждена была отпрашиваться на работе для поездки в поликлинику <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к хирургу, переживала, что не успеет пройти медицинский осмотр и истечет срок для сдачи экзаменов, так как готовилась по программе самоподготовки, в противном случае вынуждена будет вновь обучаться, но уже на платной основе в городской автошколе (<адрес> автошколы нет).

Истица считает, что, оплатив ответчику за прохождение медицинского осмотра, ЦРБ должна была предоставить ей возможность посетить врача хирурга (даже и в том случае, если бы в ЦРБ вообще не приезжал врач-хирург из другой поликлиники), который имеется в перечне специалистов в выданной ей медицинской справке, в связи с чем просит уточненный иск удовлетворить. Просит суд учесть ее сложное материальное положение, поскольку ранее ею были произведены затраты на инструктора по практическому вождению автомобиля, затраты на поездку в городскую поликлинику в хирургу. Требований о возмещении с ответчиков материальных затрат не заявляет.

Представитель ответчика от БУЗ ВО <адрес> Воротилова О.А. уточненный иск не признала и пояснила, что в перечне платных услуг услуга хирурга БУЗ ВО <адрес> не оговорена. Получение справки для водителей транспортных средств является платной услугой, которая не включена в Программу государственной гарантии. В штатном расписании ЦРБ имеется должность хирурга, но после увольнения ДД.ММ.ГГГГ    хирурга Д.Д. данная должность не укомплектована по настоящее время, несмотря на проводимую ею совместно с департаментом здравоохранения области работу. Были направлены заявки, но желающих работать в ЦРБ в указанной должности, нет.

ДД.ММ.ГГГГ, до приема на работу хирурга Д.Д. ЦРБ обращалась к руководству поликлиники № <адрес> с просьбой осуществления выездов врачом-хирургом. Хирург Р.П. на основании договора проводил свою работу в ЦРБ, но с учетом загруженности на своей работе, прием вел до обеда, а затем уезжал и вел прием в поликлинике <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику ЦРБ приезжал хирург Р.П. который участвовал в проведении диспансеризации, вел прием населения ДД.ММ.ГГГГ, необходимая информация о времени и дате приема имелась у окна регистратуры и на дверях кабинета врача-хирурга, расположенного рядом с регистратурой.

Талоны посетителям поликлиники выдаются в регистратуре при помощи компьютерной    программы, в которой продолжительность приема установлена ДД.ММ.ГГГГ, но на практике точно выдержать время приема пациентов сложно, поэтому пациенты принимаются в порядке «живой» очереди, согласно порядковым номерам, указанным в талонах, о чем каждому пациенту при выдаче талонов разъясняется медицинским регистратором.

Так как ранее в программу еще не были внесены изменения, то в выдаваемых талонах указывалась фамилия ранее работавшего в ЦРБ хирурга Д.Д. уволенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом компьютерная программа не позволит выдать талон без указания времени приема, указанное время вручную не исправить.

Представитель также пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО <адрес> стоимость услуги (№) - медицинское освидетельствование, проводимое для получения водительского удостоверения или его продления, когда в ЦРБ должность хирурга была укомплектована и имелся указанный специалист, составляла <данные изъяты>. В перечень специалистов указанной услуги по проведению медосмотра согласно перечню и калькуляции платных медицинских услуг на платной основе входил хирург.

После увольнения хирурга из ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной услуги (№) осталась в том же размере - <данные изъяты>, но в перечень специалистов хирург входить не стал. Стоимость платной услуги осталась прежней в виду того, что было произведено перераспределение в размере оплаты труда специалисту терапевту, у которого увеличилось время на проведение услуги ДД.ММ.ГГГГ. Информация об этом размещена на информационном стенде в поликлинике.

В связи с этим, при внесении истицей в кассу ЦРБ денежных средств в размере <данные изъяты>, в указанную сумму не входила оплата услуги врача-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в налоговую инспекцию с кассой, а спустя примерно № дня после этого, к ней в кабинет, где она вела прием, заходила Драгунова Е.В., которая сообщила, что не попала на прием к хирургу. Драгуновой Е.В. был дан номер телефона регистратуры поликлиники № <адрес>, для того, чтобы записаться на прием к хирургу в указанной поликлинике. Позже, Драгунова Е.В. вновь приходила к ней и говорила, что будет жаловаться в суд и в департамент здравоохранения области, так как (как она в то время поняла) не смогла записаться на прием к хирургу в городскую поликлинику.

Представитель также показала, что при выдаче медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, талон к хирургу ЦРБ не выдается в виду отсутствия указанного специалиста в ЦРБ, всем пациентам об отсутствии хирурга доводится информация в регистратуре медицинским регистратором С.В. имеется об этом информация и в поликлинике.

В данном случае пациентам в ЦРБ разъясняется, что на прием они могут обратиться в поликлинику № <адрес>, где их без вопросов принимает хирург, либо в поликлинику <адрес>, где так же нет проблем с посещением указанного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ талон Драгуновой Е.В. был выдан к хирургу, так как в тот день хирург приезжал и осуществлял прием. Было выдано № талонов, № пациента на прием не явились, а № пациентов были приняты хирургом в порядке живой очереди ДД.ММ.ГГГГ, после чего хирург Р.П. вынужден был возвратиться в городскую поликлинику для осуществления своей работы.

Представитель считает, что ЦРБ не нарушила права Драгуновой Е.В., которая бесплатно попала на прием к хирургу городской поликлиники, прошла в полном объеме медицинский осмотр, председатель с членами врачебной комиссии БУЗ ВО <адрес> медицинскую справку истице подписали, информация о предоставляемой услуге была в полном объеме и своевременно доведена до истицы, конкретные сроки прохождения платного медицинского осмотра специалистами, в том числе врачом-хирургом, не установлены,    в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика от БУЗ ВО <адрес> Гулева А.В. полностью разделила позицию главного врача Воротиловой О.А.

Свидетель С.В. показала, что работает медицинским регистратором в ЦРБ, талоны к специалистам выдаются в порядке «живой» очереди, в них при помощи компьютерной программы указывается специалист, дата и время приема, номер очереди. Время посещения специалистов, в частности хирурга, на основании данных программы указывается с разрывом в № минут, хотя на практике это время соблюсти сложно, так продолжительность приема одного пациента может составлять № минут, а другого больше, поэтому прием ведется в порядке «живой» очереди, о чем она всегда доводит до сведения каждому пациенту, выдавая талоны. Самостоятельно убрать или исправить время приема в талонах невозможно, так как информация о приемах в соответствии с программой направляется в информационный центр.

Так как в программу еще не были внесены соответствующие изменения относительно данных хирурга, ДД.ММ.ГГГГ в талонах хирургом указывался ранее работавший хирург Д.Д.

Помнит, ДД.ММ.ГГГГ у окна регистратуры поликлиники имелась информация о проведении приема хирургом <адрес> в указанный день, которую она написала на листе бумаги фломастером.

Помнит, что, выдавая Драгуновой Е.В. талоны к специалистам и бланк медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, лично говорила ей, чтобы не уходила и ждала своей очереди у расположенного рядом кабинета хирурга, где находились другие пациенты.

Свидетель виделаДД.ММ.ГГГГ у кабинета хирурга пациентов уже не было.

Свидетель С.С. показала, что работает в должности медицинской сестры, находится вместе с хирургом на приеме пациентов.

Помнит, ДД.ММ.ГГГГ прием населения в поликлинике ЦРБ осуществлял хирург Р.П. который ранее, неоднократно (еще до хирурга Докшина) приезжал в поликлинику и принимал пациентов.

Хирург приехал ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопрос о продолжительности приема Р.П. ответил, что прием будет вести ДД.ММ.ГГГГ пока не примет всех пациентов, так как ДД.ММ.ГГГГ должен выполнять свою работу в поликлинике № <адрес>.

Она сразу же маркером нанесла информацию о начале и окончании приема хирургом на лист бумаги, который прикрепила на двери кабинета хирурга, чтобы пациенты знали о времени начала и окончания приема. Кабинет хирурга находится рядом с окном регистратуры в поликлинике.

Помнит, что в тот день на прием к хирургу было записано № пациентов, которым были выданы талоны в регистратуре. Прием велся быстро, поскольку были на приеме и кандидаты в водители с медицинскими справками, на прием которых уходило меньше времени, и уже ДД.ММ.ГГГГ было принято № пациентов. Она неоднократно выходила в коридор, заглядывала в соседние кабинеты, спрашивая, нет ли пациентов на прием к хирургу. Драгунову Е.В. в очереди пациентов она не видела.

Видя, что больше пациентов на прием нет, хирург закончил ДД.ММ.ГГГГ прием и уехал <адрес>

    Департамент здравоохранения <адрес> в своих возражениях, направленных в суд, указал, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку медицинской организацией согласно п. 11 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, услуги по освидетельствованию может оказывать любая медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление данного вида деятельности, к числу которых относится и БУЗ ВО <адрес>

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» от 04.10.2012 года № 1006 исполнителем платных услуг является медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований Драгуновой Е.В., в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда с департамента здравоохранения <адрес>.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, выяснив позицию департамента здравоохранения <адрес>, изучив все материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с Уставом БУЗ ВО <адрес> утвержденным приказом департамента здравоохранения <адрес> № <адрес> ЦРБ была создана на основании постановления администрации <адрес> №, и на основании постановления Правительства Вологодской области от 13.09.2012 года № 1059 «О передаче в собственность области муниципальных учреждений и имущества <адрес>, предназначенных для осуществления деятельности в сфере здравоохранения» передана в собственность <адрес>. Приказом департамента здравоохранения <адрес> № учреждение здравоохранения переименовано в БУЗ ВО <адрес> учредителем которого и собственником имущества является <адрес>, функции и полномочия учредителя осуществляет департамент здравоохранения <адрес>.

БУЗ ВО <адрес> является юридическим лицом (обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать, бланки, штампы со своим наименованием), созданным для обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в области в сфере здравоохранения, оказывает различного рода медицинские услуги, в том числе и на платной основе.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинской организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, услуги по освидетельствованию может оказывать любая медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» от 04.10.2012 года № 1006 исполнителем платных услуг является медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям, в связи с чем, по мнению суда, департамент здравоохранения <адрес> по рассматриваемому гражданскому делу ответчиком не является, не несет ответственности по данному иску, поскольку спорные правоотношения возникли между истцом и юридическим лицом - БУЗ ВО <адрес> осуществляющим самостоятельно свою деятельность.

На основании приказа департамента здравоохранения № «Об утверждении Порядка определения цен (тарифов) бюджетными учреждениями, в отношении которых департамент здравоохранения области осуществляет функции и полномочия учредителя» руководители бюджетных учреждений должны формировать перечень платных медицинских услуг в соответствии с номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 года № 1664н и пунктом 7 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1066.

В соответствии с п. 2 Порядка определения цен (тарифов) бюджетными учреждениями, в отношении которых департамент здравоохранения области осуществляет функции и полномочия учредителя (Приложение к приказу №.), цена платной услуги формируется на основе себестоимости оказания платной услуги, с учетом спроса на платную услугу, требований к ее качеству, а также необходимой прибыли и установленного процент рентабельности.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского осмотра о допуске к управлению транспортным средством Драгунова Е.В. уплатила в кассу бухгалтерии БУЗ ВО <адрес> за прохождение медицинского осмотра <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом товарным чеком № о принятии указанной суммы, в котором имеется штамп и подпись работника указанного учреждения здравоохранения.

Истице в регистратуре были выданы талоны к специалистам, указанным в медицинской справке, в том числе и к врачу-хирургу с порядковым номером очереди -№, датой и временем приема ДД.ММ.ГГГГ, услуга № хирург Д.Д. что подтверждается копией талона амбулаторного пациента, выданного на имя Драгуновой Е.В., и распечаткой листа записей пациентов на прием к специалисту ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком.

Также было установлено, что, несмотря на то, что истице медицинским регистратором С.В. было разъяснено о необходимости ожидать своей очереди к хирургу, без учета времени приема, указанного в талоне, истица поликлинику покинула, и, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ на прием к указанному специалисту не попала, поскольку хирург закончил прием ДД.ММ.ГГГГ, убедившись с медицинской сестрой в том, что пациентов к нему больше нет, после чего возвратился в городскую поликлинику.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля С.В. и утверждением самой истицы в судебном заседании о том, что возможно регистратор С.В. разъясняла ей о необходимости ожидать своей очереди без учета времени, указанного в талоне.

При этом суд считает, то доведенная С.В. устно до истицы информация о порядке приема хирургом является своевременной и важной информацией для пациента при прохождении последним медицинского осмотра у указанного специалиста, что опровергает ссылку истицы о том, что устная информация работника поликлиники не может расцениваться как информация.

Более того, как установлено в судебном заседании и не было опровергнуто истцом, информация о времени начала и окончания приема ДД.ММ.ГГГГ хирургом - ДД.ММ.ГГГГ была своевременно (с самого начала приема) и в полном объеме доведена до пациентов, ожидавших приема к хирургу, поскольку была размещена в виде объявления на дверях кабинета хирурга в поликлинике, что подтверждается показаниями свидетеля С.С.

При этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку их показания не противоречат другим исследованным по делу доказательствам (информация из БУЗ ВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копия договора возмездного оказания услуг № ДД.ММ.ГГГГ копия листа записей пациентов на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ.), дополняют их.

Факт доведения своевременно и в полном объеме указанной информации также подтверждается тем обстоятельством, установленным в судебном заседании, что на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ успели попасть № пациентов, получивших, как и истица талоны в регистратуре. Указанным пациентам регистратором С.В. также доводилась информация о посещении хирурга в порядке «живой» очереди, а не по времени приема, указанного в талонах.

На указанные правоотношения истицы с ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 02.07.2013 г. N 185-ФЗ), поскольку истица - потребитель услуги по проведению медицинского осмотра должна была оплатить его стоимость, а медицинское учреждение - исполнитель услуги - должно было оказать данную услугу.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также установлено, что истица в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» не обращалась с письменной претензией либо жалобой к руководству БУЗ ВО <адрес> департаменту здравоохранения области    с целью досудебного урегулирования спора.

Истицей в судебном заседании не были представлены убедительные доказательства причинения ей ответчиками морального вреда. Ссылка Драгуновой Е.В. в иске о причинении ей физических страданий ничем не подтверждена, как и не подтверждена ссылка о том, что она вынуждена была отпрашиваться на работе для поездки в городскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, доводы истицы в обоснование требования о компенсации морального вреда, в виде нравственных страданий (тем, что она вынуждена была обращаться к главному врачу по поводу прохождения медицинского осмотра врачом -хирургом, вынуждена была совершить поездку, отпросившись на работе, в городскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и обратно, произведя затраты денежных средств, переживала из-за того, что ей придется проходить платное обучение в автошколе), не являются убедительными и достаточными для того, чтобы считать установленным вину ответчиков в причинении истице морального вреда, и для того чтобы считать, что ей были причинены нравственные страдания.

Материальных требований к ответчикам истица не заявляет.

Ссылка истицы о том, что БУЗ ВО <адрес> приняв от нее плату за проведение медицинского осмотра, выдав бланк медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, обязано было провести медицинский осмотр с участием всех указанных в данной справке специалистов, в том числе и врача-хирурга, даже в случае, если должность хирурга остается уже продолжительное время вакантной и отсутствует реальная возможность в настоящее время решить данный сложный кадровый вопрос, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку отсутствие специалиста - хирурга в учреждении здравоохранения позволяет (что не запрещено действующим законодательством, регулирующим отношения в области охраны здоровья граждан) кандидату в водители пройти медицинский осмотр в другом учреждении здравоохранения, что и было подтверждено истицей, прошедшей указанный медицинский осмотр в поликлинике № <адрес>.

         Указанная ссылка истицы носит предположительный характер и не основана на законе.

Суд также учитывает, что законодательно не определено проведение указанного медицинского осмотра именно днем выдачи учреждением здравоохранения бланка медицинской справки.

Установлено, что, получив ДД.ММ.ГГГГ бланк медицинской справки, истица медицинскую комиссию начала проходить ДД.ММ.ГГГГ, продолжила ДД.ММ.ГГГГ и закончила ее проходить ДД.ММ.ГГГГ, посетив врача-терапевта, что также опровергает доводы истицы о длительном периоде, в течение которого решался вопрос с оказанием ответчиком ей указанной платной услуги.

Ссылка истицы о том, что при внесении ею в кассу БУЗ ВО <адрес> <данные изъяты> за проведение платной услуги - «медицинского осмотра на водительские права», ею была оплачена и услуга работы врача-хирурга, является несостоятельной, опровергается исследованными по делу доказательствами: выпиской из приказа № по БУЗ ВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. №) об утверждении измененного прейскуранта цен на платные услуги, предоставляемые ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом на платные услуги, предоставляемые БУЗ ВО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, перечнем и калькуляцией платных медицинских услуг, из которых следует, что услуга №. «Медицинская помощь по личной инициативе граждан на оружие, на права» в числе исполнителей врач-хирург не входит.

Указанное решение руководство ЦРБ, как установлено в судебном заседании, вынуждено было принять в связи с отсутствием врача-хирурга в ЦРБ, перераспределив средства, имея на то полномочия, между иными специалистами, в данном случае врачом-терапевтом.

Судом учитывается сложное положение, сложившееся в ЦРБ в виду отсутствия хирурга, проводимую руководством ЦРБ совместно с департаментом здравоохранения области работу по решению данного кадрового вопроса, в связи с чем ссылка истицы на то, что ответчиком не решается кадровый вопрос об укомплектовании штата медицинского персонала, на бездействие ответчика, является несостоятельной, опровергается всеми исследованными по делу доказательствами, поскольку, на основании штатного расписания БУЗ ВО <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена № должность врача-хирурга, вопрос о замещении указанной вакантной должности решался ранее и решается в настоящее время руководством ЦРБ, находится на контроле департамента здравоохранения области.

Суд также учитывает, что главным врачом БУЗ ВО <адрес> на момент рассмотрения дела приняты соответствующие меры по упорядочению информации в талонах амбулаторного пациента, в части указания специалиста - хирурга (указывалась фамилия ранее работавшего хирурга Д.Д.).

При принятии решения суд учитывает положение ст. 56 ГПК РФ, при котором каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В связи с установленным, суд приходит к выводу о том, что права потребителя услуги по проведения медицинского осмотра Драгуновой Е.В. нарушены ответчиками не были, их вины, являющейся основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.