Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2015 ~ М-692/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-722/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «23» июня 2015 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» о взыскании прямого материального ущерба в сумме 266741 рубль, неустойки в сумме 373437 рублей 40 копеек, штрафа в размере 133370 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 37000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Энергетик плюс». В обоснование заявленных требований в иске указав, что он - собственник квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Талакан, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2009 года по инициативе МКУ Администрация рабочего посёлка Талакан (далее МКУ Администрация р.<адрес>), рабочими ООО «Энергетик плюс» Талакан в его квартире, как и во всём жилом <адрес>, металлические трубы горячего водоснабжения были заменены на металлопластиковые трубы. Железные трубы были диаметром 25 мм, а металлопластиковые диаметром 20 мм. Ответственность за эксплуатацию новой проводки теплоснабжения была возложена на ООО «Энергетик плюс» пгт. Талакан. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в то время, когда он находился в командировке, по вине ответчика ООО «Энергетик плюс» произошёл залив его квартиры в результате разрыва на разводке отопления металлоизоляции длиной 5 сантиметров, что подтверждается актом ООО «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером – теплотехником ООО «Энергетик» ФИО3 и старшим мастером ФИО4 Капитальный ремонт теплоснабжения был произведён в сентябре 2009 года. Разводка в квартире произведена металлопластиковыми трубами диаметром 20 мм фирмы «LEMEN». В результате залива квартиры ему причинён материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры, а также порчи вещей. Стоимость ущерба в соответствии с отчётом № 16/14-У от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертно - консультационного центра экспертизы и оценки» составил 266741 рубль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО «Энергетик плюс» (входящим № от ДД.ММ.ГГГГ года), в которой просил решить вопрос о возмещении нанесённого ущерба в связи с порывом системы отопления на основании отчёта № 16/14-У от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ юрист ответчика, не отрицая вины своего предприятия в нанесении ему ущерба, неоднократно в устных беседах предлагал более дешёвое возмещение ущерба, но разговоры так и остались разговорами. Ущерб до настоящего времени не возмещён. В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 140 дней 373437 рублей 40 копеек. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 266741 руб. х 50% = 133370 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в необходимости скитаться продолжительное время по чужим углам, так как в квартире по настоящее время проживать невозможно; обращаться к оценщикам и адвокатам, что сопровождалось нравственными страданиями, которые он оценивает в 50000 рублей. В ходе подготовки документов в суд он понес следующие расходы: стоимость работ специалиста - оценщика за осмотр помещения и составления отчёта о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого указанной квартире, согласно отчёта № 16/14-У от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей. Оплата юридических услуг за подготовку документов в суд и сопровождение рассмотрения искового заявления в суде, а также оказание помощи по взысканию ущерба по решению суда с ответчика согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал в полном объеме. В обоснование привел те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что ущерб причинен разрывом трубы отопления, что место разрыва находилось в квартире до разводки на батарею отопления. Поэтому повреждено было общедомовое имущество, и ответственность за ущерб должна нести управляющая компания. Ущерб не возмещён ему по настоящее время. Просит суд, удовлетворить его иск, как законный и обоснованный, взыскать с ответчика ООО «Энергетик плюс» в его пользу прямой материальный ущерб в сумме 266741 рубль, неустойку в сумме 373437 рублей 40 копеек, штраф в сумме 133370 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы в сумме 37000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в суде иск поддержал в полном объеме. В обоснование привел те же доводы, что и в иске, и истец в судебном заседании. Просит суд, удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме, как законный и обоснованный.

Представитель ответчика ООО «Энергетик плюс» ФИО6 в суде иск не признала. В возражения суду пояснила, что между ООО «Энергетик плюс» и собственниками многоквартирного дома (далее МКД) № <адрес>, в нарушение ст.161 ЖК РФ, не был заключен договор управления МКД. Собственники данного МКД выбрали иной способ управления - управление товариществом собственников жилья (далее ТСЖ), но фактически ООО «Энергетик плюс» осуществляет деятельность по управлению МКД № 25. Деятельность по управлению осуществляется в рамках оплаты установленной органом местного самоуправления для нанимателей и собственников, которые не определились в размере платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. В перечень работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования входит ежедневная уборка придомовой территории, прием и исполнение аварийных заявок от населения, обеспечивая тем самым бесперебойную подачу коммунальных ресурсов необходимых потребителям в МКД. Основной целью деятельности создания УК, как и другой коммерческой организации, является получение прибыли, однако УК было оказано услуг в МКД № на сумму превышающую размер платы за содержание и текущий ремонт. Так же, у жильцов, проживающих в МКД № 25, имеющих долг от 8000 рублей и выше за уже оказанные ЖКУ, общая просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434350 рублей. Но, несмотря на ощутимый долг жильцов МКД № 25, УК продолжает себе в убыток оказывать услуги по управлению указанным МКД. В сентябре 2009 года подрядная организация по договору с ТСЖ произвела в <адрес> замену внутридомового инженерного оборудования тепло- и водоснабжения, установив при этом металлопластиковые трубы. Данные трубы соответствуют требованиям ГОСТа 2.601-95, срок службы трубы при соблюдении условий эксплуатации составляет 50 лет. Организацией были соблюдены все условия при установке металлопластиковых труб в <адрес>. Истец постоянно проживает и работает в городе Благовещенске, в квартире долгое время никто не проживал, то есть квартира была бесхозной. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел разрыв на разводке отопления металлоизоляции. Заявка об устранении была подана соседями из <адрес> через 10 часов после порыва, что явилось следствием сильного залива квартиры и причинением вреда имуществу. Исходя из ч. 1 ст. 17 ЖК РФ; ч. 2 ст. 288 ГК РФ; п. 3 правил пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25, жилое помещение предназначено для постоянного проживания и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием. Согласно ч. 4. ст. 30 ЖК РФ; п. 19 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Более того, в соответствии с п.п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя УК, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, аварий. Истец не установил причину разрыва отопления, также не установил вину ответчика в заливе квартиры, при этом указал, что порыв произошел по вине ООО «Энергетик плюс», не представляя достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика, имуществу истца причинен вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В расчетах размера ущерба истца, сумма восстановительного ремонта явно завышена, что подтверждается составленной сметой ООО «Энергетик плюс», которую истец получил 10.04.2015года. В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Истец приводит лишь расчеты размера убытков, а причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками не указывает. В связи с тем, что решение суда по вопросу возмещения убытков еще не вынесено, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может быть взыскана с ответчика, так же как и штраф в размере 133370 рублей. Истец указывает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в необходимости скитаться продолжительное время по чужим углам, как ранее было отмечено, истец долгое время проживает и работает в <адрес>, и необходимости проживания в <адрес> у истца не было. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда непосредственно ООО «Энергетик плюс». Просит суд, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Энергетик плюс» отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «Энергетик» ФИО7 суду пояснила, что с заявленным иском не согласна. Считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Энергетик плюс» должно быть отказано за необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица МКУ Администрация р.<адрес>, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указавшего, что МКД № 25, расположенный в <адрес>, не является муниципальной собственностью. Более половины всех квартир, в том числе <адрес>, принадлежат гражданам на праве собственности. Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственниками МКД № на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ по окончании капитального ремонта МКД № принят собственниками в эксплуатацию. Администрация р.<адрес> в период участия собственников в указанной программе осуществляла контроль за расходованием бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта. Контроль за выполнением капитального ремонта осуществляли собственники, организовав ТСЖ «Сервис плюс». Согласно гарантийного письма подрядчика ООО «Энергетик» срок гарантийной эксплуатации внутренних инженерных сетей составил один год со дня подписания акта выполненных работ. По истечению срока гарантийного обслуживания собственники обязаны самостоятельно нести бремя содержания общего имущества путем заключения договора с управляющей компанией либо перейти на непосредственное управление. Указанное в иске наименование трубы горячего водоснабжения «LEMEN» не соответствует производителю трубы устанавливаемой в период проведения капитального ремонта. Так согласно сертификата соответствия в МКД № монтировались трубы напорные металлополимерные фирмы «VALTEC» диаметром 25 мм. Следовательно, во время эксплуатации внутренних инженерных сетей после окончания гарантийного срока труба была заменена на иную.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ФИО1 к ответчику ООО «Энергетик плюс» требования надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, ст.228 ГК РФ, п.3 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила № от ДД.ММ.ГГГГ года), жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 19 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Статьей 14 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Уставом ООО «Энергетик плюс», показаниями сторон в судебном заседании доказано, что ответчик ООО «Энергетик плюс» - действующее юридическое лицо, и является единственной Управляющей организацией в <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Уставом ООО «Энергетик» доказано, что ООО «Энергетик» - действующее юридическое лицо, является ресурсоснабжающей организацией.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, доказано и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 – на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Талакан, <адрес>, на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома (далее МКД).

Копиями технического и кадастрового паспортов жилого помещения, доказано, что указанная квартира – благоустроенное жилое помещение, состоит из двух жилых комнат, общей площадью 56,8 кв.метров, в том числе жилой площадью 26,8 кв.метров, расположена на 1 этаже двухэтажного деревянного МКД, 1983 года постройки.

Паспортом гражданина РФ ФИО1, показаниями сторон в суде доказано, что истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, поживающим в таком доме. Правительство устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно части 2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Протоколом № внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД № в <адрес> было принято решение по вопросам: об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту МКД, о проведении капитального ремонта в МКД; о перечне работ по капитальному ремонту МКД; о долевом финансировании капитального ремонта МКД за счет средств собственников помещений в размере не менее чем пять процентов от общего объема средств.

Показаниями свидетеля ФИО8, письменным отзывом МКУ Администрация р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 690, основными сведениями о ЮЛ ТСЖ «Сервис+», показаниями сторон в суде доказано, что для проведения капитального ремонта указанного МКД за счет средств, выделяемых из федерального бюджета по муниципальной адресной программе по капитальному ремонта МКД, по МКД № в <адрес> было создано ТСЖ «Сервис+», которое осуществляло контроль за проведением капитального ремонта указанного МКД в 2008-2009 году, и которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, письменным отзывом МКУ Администрация р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 690, показаниями свидетеля ФИО8 доказано, что заказчиком на выполнение ремонта внутридомовых инженерных сетей 12-квартирного МКД № в <адрес> являлось ТСЖ «Сервис+», а подрядчиком - ООО «Энергетик», что установлены металлопластиковые трубы фирмы «LEMEN»; что ДД.ММ.ГГГГ по окончании капитального ремонта МКД № принят собственниками в эксплуатацию, и акт подписан руководителем ТСЖ «Сервис+».

Гарантийным письмом ООО «Энергетик», письменным отзывом МКУ Администрация р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 690, письменным отзывом ответчика ООО «Энергетик плюс» доказано, что срок гарантийной эксплуатации внутренних инженерных сетей указанного МКД после проведенного капитального ремонта составил один год со дня подписания акта выполненных работ.

Письменным отзывом МКУ Администрация р.<адрес> на иск от ДД.ММ.ГГГГ № 690, письменным отзывом ответчика ООО «Энергетик плюс» на иск от ДД.ММ.ГГГГ года, письменным расчетом стоимости предоставленных коммунальных и жилищных услуг и расчетом по услугам по МКД № за январь-декабрь 2014 года, квитанцией по оплате истцом ЖКУ за декабрь 2014 года, показаниям сторон доказано, что именно ответчик ООО «Энергетик плюс» с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляет деятельность по управлению МКД № 25, по содержанию жилья, предоставляет по МКД № коммунальные услуги, включая и отопление в квартиру истца; что ответчиком ООО «Энергетик плюс» ФИО1 производится начисление оплаты за содержание жилья и за услуги управляющей компании, которые им оплачиваются.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в МКД, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ № 491) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункта 5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № 491).

Пунктом 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11, 16 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД.

Показаниями свидетеля ФИО8, актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером –теплотехником ООО «Энергетик» ФИО3 и старшим мастером ФИО4 и собственником квартиры ФИО1, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов поступила заявка в диспетчерскую службу ООО «Энергетик» о затоплении горячей водой квартиры истца; что указанное затопление произошло из-за разрыва на разводке отопления металлоизоляции длиной 5 сантиметров, что разводка в квартире произведена металлопластиковыми трубами фирмы «LEMEN», что разрыв произошел на разводке отопления, являющегося общедомовым имуществом.

Учитывая, что ООО «Энергетик плюс» с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляет деятельность по управлению МКД № в <адрес>, предоставляет по данному МКД № коммунальные услуги, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, поэтому ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна нести управляющая организация - ООО «Энергетик плюс».

Отчетом № 16/14-У от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - консультационного центра «Экспертиза и оценка», показаниями свидетеля ФИО8 доказано, что в результате указанного разрыва на разводке отопления металлоизоляции длиной 5 сантиметров и затопления квартиры истца горячей водой приведено в негодность имущество истца, находившееся в квартире, и квартира, включая ее отделку и стеклопакет окна: в коридоре отслоение обоев от стен, деформация линолеума, разбухание ДВП, межкомнатных дверей и коробки, повреждение напольного покрытия, ковер 2х3, отклеивание потолочной плитки; в кухне деформация линолеума, разбухание ДВП, межкомнатных дверей и коробки, напольного покрытия, отслоение обоев от стен, отклеивание потолочной плитки, деформация откосов окна, разбухание древесных материалов кухонного гарнитура, порча штор, деформация гардины; в жилой комнате площадью 11,4 кв.метров лопнуло стекло в стеклопакете оконного блока, деформация откосов окна, деформация линолеума, разбухание ДВП, межкомнатных дверей и коробки, отслоение обоев от стен, деформация спинок кровати, на потолке отклеивание потолочной плитки, деформация ГВЛ, порча штор, деформация гардины; в жилой комнате площадью 15,4 кв.метров деформация откосов окна, деформация линолеума, разбухание ДВП, межкомнатных дверей и коробки, отслоение обоев от стен, отклеивание потолочной плитки, деформация ГВЛ, повреждение напольного покрытия, ковер 2х3, телевизора, порча штор, деформация гардины; в ванной комнате и туалете отклеивание потолочной плитки, отклеивание обоев; что требуется восстановительный ремонт квартиры, приведено в негодность следующее имущество истца: кухонный гарнитур, кровать, матрац, два ковра, четыре гардины, четыре комплекта штор, телевизор.

Отчетом № 16/14-У от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - консультационного центра «Экспертиза и оценка» доказано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168229 рублей и стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 98512 рублей, а всего стоимость материального ущерба, причиненного в результате указанного затопления квартиры истца, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266741 рубль.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что сумма восстановительного ремонта явно завышена, признан судом не состоятельным, поскольку выводы, содержащиеся в Отчете № 16/14-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, подтверждены надлежащими расчетами с учетом стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, подвергать сомнению указанный отчет у суда нет оснований, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела экспертом-оценщиком. Не доверять указанному Отчету у суда нет оснований, так как он выполнен уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к отчету документы; в нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Суд подверг сомнению локальную смету восстановительного ремонта квартиры истца, предоставленную ответчиком, поскольку данная смета выполнена ответчиком ООО «Энергетик плюс», который является стороной по делу, заинтересованной в исходе дела, и с данной сметой истец не согласен.

Ответчиком суду не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, определенную Отчетом № 16/14-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба квартиры, произведенным «Экспертно - консультационным центром «Экспертиза и оценка».

Доказательств причинения истцу ущерба от иных причин, не зависящих от действий (бездействия) ответчика ООО «Энергетик плюс», суду не предоставлено.

Из изложенного следует, что причинная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества по МКД № в квартире истца со стороны управляющей организации ООО «Энергетик плюс» и причинением ущерба истцу на сумму 266741 рубль доказана Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом № 16/14-У от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - консультационного центра «Экспертиза и оценка», показаниями свидетеля ФИО8

Показаниями истца и представителя истца в суде, копией претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ доказано и признано представителем ответчика ФИО6 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Энергетик плюс» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в связи с порывом системы отопления на основании Отчета № 16/14-У от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести замену труб отопления и стояков; данная претензия зарегистрирована в ООО «Энергетик плюс» входящий № от ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчик письменно не дал истцу ответа на претензию, не удовлетворил в добровольном порядке требования истца.

Вышеизложенным доказано, что по вине ответчика ООО «Энергетик плюс», в нарушение ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № 491, выразившиеся в ненадлежащем контроле внутридомового инженерного оборудования тепло- и водоснабжения, и ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае в квартире, принадлежащей истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения ее имущества и причинения ему убытков в связи с заливом горячей водой в результате разрыва на разводке отопления металлоизоляции длиной 5 сантиметров.

Вина ответчика ООО «Энергетик плюс» в причинении ущерба истцу на сумму 266741 рубль доказана в полном объеме вышеуказанными исследованными судом доказательствами, ущерб истцу ответчиком добровольно по настоящее время не возмещен, поэтому в соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Энергетик плюс» надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, 266741 рубль, удовлетворив в данной части исковые требования ФИО1

Учитывая, что в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры и его имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления), ответчик обязан в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», и указанное требование истца удовлетворено судом, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п.3 ст.31 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 373437 рублей 40 копеек основаны также на нормах Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - ст.23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, приведенная истцом и его представителем норма закона предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из договора купли-продажи, выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены товара (договора).

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

По убеждению суда, в части касающейся оснований взыскания неустойки, к спорным правоотношениям применима ст.395 КГ РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу, однако истцом в категоричной форме заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из положений ст.23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд не находит возможным самостоятельно применить ст.395 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки.

На основании изложенного, истцу ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании ст.23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в сумме 373437 рублей 40 копеек за необоснованностью.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, виновными действиями ответчика ООО «Энергетик плюс», не возместившего причиненный материальный ущерб потребителю – истцу по настоящее время, то с ответчика ООО «Энергетик плюс» в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере 133370 рублей, удовлетворив в данной части иск ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из смысла ст. 1101 ГК РФ, а так же из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца ФИО1 (по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Энергетик плюс» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчика ООО «Энергетик плюс» в пользу истца ФИО1, в 5000 рублей, удовлетворив в данной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика ООО «Энергетик плюс» компенсации морального вреда в размере 45000 рублей истцу ФИО1 надлежит отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № 64/14-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и независимым оценщиком ИП ФИО9 Экспертно-Консультационного центра «Экспертиза и оценка», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 уплатил независимому эксперту - оценщику ИП ФИО9 Экспертно-Консультационного центра «Экспертиза и оценка» за определение стоимости ущерба, причиненного заливом его квартиры, 7000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, так как Отчет № 16/14-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба квартиры, является доказательством по данному делу.

Квитанцией серии 0001 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец ФИО1 оплатил представителю ФИО5 за подготовку и составление иска в суд и за представительство в суде по данному делу 30000 рублей.

Учитывая, затраченное время, объем и сложность работы представителя ФИО5 по данному делу: подготовка и подача иска в суд, составление уточненного иска и расчета исковых требований; участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оказание представителем истца юридических услуг истцу с выездом в другой населенный пункт, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей разумными и справедливыми.

Учитывая, что истец ФИО1 фактически понес судебные расходы в сумме 37000 рублей, что решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 37000 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «Энергетик плюс» в пользу истца ФИО1

Учитывая, что истец ФИО1 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, что ответчик ООО «Энергетик плюс» не освобожден от уплаты государственной пошлины, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО «Энергетик плюс» материального ущерба в сумме 266741 рубль и компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика ООО «Энергетик плюс» в доход бюджета Бурейского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6167 рублей 41 копейка (5867 рублей 41 копейка + 300 рублей), исчисленную по правилам, изложенным в п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 266741 рубль, штраф в размере 133370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 37000 рублей, а всего в общей сумме 442111 (Четыреста сорок две тысячи сто одиннадцать) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» в доход бюджета Бурейского муниципального района государственную пошлину в размере 6167 (Шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева