Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4518/2020 от 21.02.2020

Судья Сырова М.Л. материал № 10-4518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                    13 мая  2020 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ларкина М.А.,

при помощнике судьи Загурском В.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А.,

заявителя – представителя заявителя АО «А***а Ф***в» по доверенности С ****ого В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя заявителя АО «А****» по доверенности С ****ого В.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым жалоба представителя АО «А****» по доверенности С ****ого В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя АО «А****» по доверенности С ****ого В.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Ш***ова Ю.А. – на постановление о выделении материалов из уголовного дела от 07 августа 2019 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2019 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя С ****ого В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С ****ий В.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, нарушающим его (С ****ого) конституционные права на государственную защиту от противоправных действий по хищению имущества. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе обыска в офисе общества 14 марта 2019г. в рамках расследования уголовного дела № 11902450023000004 сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, ФСБ РФ, Инспекции ФНС РФ № 31 по г. Москве и ЦИБ изъяли монеты из драгоценных металлов, часть из которых не отразили в протоколе обыска, т.е. совершили кражу монет.

Общество подало заявление о преступлении в ОВД «Якиманка», зарегистрированное 20.05.2019 г. по КУСП за № 8747.

Материалы по заявлению были переданы из ОВД «Якиманка» по подследственности «для приобщения к материалам уголовного дела №11902450023000004», то есть фактически материалы были направлены следователю Ш***ову Ю.А., который инициировал обыск, в ходе которого были похищены монеты. Следователь Ш***ов Ю.А. инициировал обыск, в ходе которого были похищены монеты, а затем отказал заявителю в добровольном возврате похищенных монет, поэтому Ш***ов Ю.А. является заинтересованным в исходе дела лицом и может всячески препятствовать проведению расследования и установлению обстоятельств кражи. Следователь Ш***ов Ю.А. вынес оспариваемые постановления – от 07 августа 2019 года о выделении материалов проверки по краже из уголовного дела № 11902450023000004 и от 08 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы ограничился формальным воспроизведением норм права, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не исследовал и не дал оценку доводу заявителя о недопустимости совершения процессуальных действий следователем Ш***м Ю.А. в отношении материалов проверки по факту кражи, и недопустимости принятия Ш***м Ю.А. процессуальных решений о судьбе этих материалов, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для отмены постановления суда от 29 января 2020 года является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно – суд не рассмотрел и не дал оценку доводам заявителя о недопустимости передачи материалов проверки лицу, которое может быть соучастником преступления - следователю Ш***ову Ю.А. (пп. 2 ст. 389.16 УПК РФ). Следователь Ш***ов Ю.А., инициировавший обыск, в результате которого были похищены монеты, в силу ст. 56 УПК РФ является свидетелем по указанному делу, поскольку ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Поэтому в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 61 УПК РФ он не может участвовать в производстве по уголовному делу о хищении монет или выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель просит постановление от 29 января 2020 года отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель С ****ий В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, материал по апелляционной жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Кондратюк возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя АО «А****» по доверенности С ****ого В.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба представителя АО «А****» по доверенности С ****ого В.Ю. на постановление следователя Ш****ва Ю.А. о выделении материалов из уголовного дела от 07 августа 2019 года и об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2019 года является необоснованной.

Так, судом первой инстанции установлено, что уголовное дело №  11902450023000004 возбуждено следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Ш***м Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа АО «А****».

В рамках проведения предварительного расследования указанного уголовного дела следователем Ш***м Ю.А. вынесено постановление о выделении из уголовного дела материалов, содержащих сведения о возможном совершении сотрудниками правоохранительных органов, производившими обыск, а также участвующими в ходе обыска 14 марта 2019 года в АО «А****» преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 158 УК РФ.

По результатам проведения проверки выделенного материала следователем  08 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.158 УК РФ в действиях сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные постановления, как справедливо отметил суд первой инстанции, вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением требований уголовно  - процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о том, что следователь Ш***ов Ю.А. является заинтересованным лицом и не мог выносить обжалуемые постановления, не состоятелен. Так, изучением обжалуемого постановления о выделении установлено, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, выделил из него материал проверки, которому в дальнейшем были присвоен № №197пр/2019, по результатам рассмотрения которого им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  08 августа 2019 года. Таким образом, следователь, вынося указанные постановления, действовал в пределах своих полномочий, установленных ст.38 УПК РФ.

Оценивая доводы заявителя о том, что следователь Ш***ов Ю.А. не имел право рассматривать заявление о преступлении, первоначально поданное АО А**** в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы, которое в дальнейшем было направлено по подследственности в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно постановлению о выделении материалов из уголовного дела, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление о преступлении от 20 мая 2019 года, поданное АО «А****» в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы, предметом данной проверки не являлось.

Так, согласно постановлению о выделении материалов, следователем выделены копии следующих материалов уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о разрешении производства обыска, протокол обыска, протокол осмотра предметов, протоколы допросов свидетелей Ч**а, К***в, А***, М****, К***й, М***а, Л***, В****ва, К**а. По результатам проверки именно этих выделенных материалов следователем и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела были выделены следователем по причине того, что в ходе осмотра изъятых в ходе обыска ценностей установлено, что общее количество монет составило 499 штук, тогда как согласно протоколу обыска их было изъято  500 штук. Именно по этим обстоятельствам следователем выделен материал в отдельное производство и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление о преступлении от  20 мая 2019 года содержит в себе сведения о предполагаемом хищении монет, которые не были отражены в протоколе обыска. Данное заявление о преступлении из материалов уголовного дела постановлением от 07 августа 2019 года не выделялось и, как следствие, в постановлении от 08 августа 2019 года не рассматривалось.

С учетом изложенного, вывод заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2019 года, является результатом рассмотрения заявления о преступлении от 20 мая 2019 года (которое по мнению заявителя не имел права рассматривать следователь Ш***ов), не основан на содержании обжалуемых им же постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции, связанный, пределами жалобы заявителя, которым обжаловались конкретные решения должностного лица: постановление о выделении материалов уголовного дела от 07 августа 2019 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2020 года, проверив указанные решения в рамках предоставленных суду на досудебной стадии полномочий, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С ****ого В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: