Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3782/2019 от 02.09.2019

Гр.дело №2-1933/2019, 24RS0048-01-2018-011062-79, 13-3782/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

истца Пожаровой О.О., её представителя Беляева А.М., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Шергиной Л.А., действующей на основании доверенности №561 от 19.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пожаровой Оксаны Олеговны к Чернышеву Денису Николаевичу, АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пожарова О.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил её требования и взыскал с Чернышева Д.Н. 10 300 рублей, с АО «ГСК «Юнория» 34 215 рублей. Во время рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с Чернышева Д.Н. 26 500 рублей, с АО «ГСК «Югория» 33 500 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель заявление поддержали в полном объеме. Дополнили, что сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и была оплачена за фактически выполненную представителем работу. Расходы на направление исполнительного документа в кредитное учреждения также являются судебными, так как были понесены для восстановления прав истца на получение присуждённой судом суммы. Возмещение истцу понесенных по делу судебных расходов, в том числе и по составлению и рассмотрению настоящего заявления предусмотрено нормами действующего законодательства. От проведения по делу экспертизы истец отказалась, так как стоимость экспертизы оказалась высокой (40 000 – 60 000 рублей), а также ответчик Чернышев возместил истцу ущерб в добровольном порядке. Просили суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шергина Л.А. в судебном заедании требования заявления не признала. Указала, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, завышенным. Судебное заседание откладывалось, так как истцом не были предоставлены необходимые документы. В следующем судебном заседании по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, от проведения которой истец в дальнейшем отказалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о не компетенции представителя истца. В случае удовлетворения заявления, просила суд снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик Чернышев Д.Н., прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Пожаровой О.О. к Чернышеву Д.Н., АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с Чернышева Д.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 10 300 рублей, с АО «ГСК «Югория» - страховое возмещение в сумме 16 698,50 рублей, штраф в сумме 8 349,25 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 667,94 рублей, а всего 34 215,69 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Государственная страховая компания «Югория» изменило наименование на АО «Группа страховых компаний «Югория» (выписка из ЕГРЮЛ)

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела истцом не заявлялось, и данный вопрос не был разрешен.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и услуг представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пожаровой О.О. (заказчик) и Беляевым А.М. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по предмету «Взыскание с Чернышева Д.Н. и АО «ГСК «Югория» ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда». Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги стоимостью согласно приложению, принятые по акту выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно приложению к договору, а также актам приемки выполненных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил юридические услуги на общую сумму 49 000 рублей (досудебная подготовка и участие в рассмотрении дела по существу), а также на сумму 11 000 рублей (по составлению и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), а именно: ознакомление с документами и выработка плана правовой защиты в сумме 3000 рублей, составление претензии в АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, составление претензии Чернышеву Д.Н. в сумме 2000 рублей, организация/участие в проведении оценки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 5000 рублей, участие в трех судебных заседаниях в сумме 24 000 рублей, составление ходатайства о возобновлении производства, об изменении предмета иска, заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 6000 рублей (по 2000 рублей за каждое), направление исполнительного листа в кредитное учреждение в сумме 3000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, участие в судебном заседании 6000 рублей. Факт оплаты вышеуказанных юридических услуг подтверждается указанными актами, в которых содержится расписка в передаче-получении денежных средств между сторонами договора.

Согласно материалам гражданского дела №, представителем истца подготовлены претензии Чернышеву Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось. Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства о возобновлении производства по делу, об изменении исковых требований, о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д.51,164,166, т.2 л.д.5,14,26).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, расходы на составление заявления о выдаче исполнительного листа и его направлению не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст.98 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика данных расходов суд полагает необходимым отказать.

При определении суммы взыскания оставшейся части документально подтвержденных судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей (60 000 – 2000 – 3000), суд указывает следующее.

Судом учитывается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме и взысканы с ответчика АО «ГСК «Югория», снижена сумма компенсация морального вреда, взысканной с ответчика Чернышева Д.Н.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь, вышеприведенными нормами ГПК РФ, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем заявленных исковых требований и доказательной базы по рассмотренному делу, объем оказанных истцу услуг, суд полагает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и полагает снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Учитывая что как имущественные, так и неимущественные требования истца были удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Пожаровой Оксаны Олеговны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пожаровой Оксаны Олеговны к Чернышеву Денису Николаевичу, АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Пожаровой Оксаны Олеговны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Чернышева Дениса Николаевича в пользу Пожаровой Оксаны Олеговны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения (вручения).

Председательствующий: Е.А. Килина