Решение по делу № 02-2442/2016 от 11.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          18 августа 2016 года г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2442/16 по иску Старостиной И.А. к ООО «Оконный супермаркет» о защите прав потребителя,

установил:

Старостина И.А. обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО «Оконный супермаркет» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда № 1506/1125 от 29.06.2015 года в размере 11 970 руб., по договору подряда № 1507/0806 от 21.07.2015 года в размере 67 015 руб., взыскании неустойки по договору подряда № 1506/1125 от 29.06.2015 года в размере 9 157 руб., по договору подряда № 1507/0806 от 21.07.2015 года в размере 43 672 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 91 407 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Оконный супермаркет» договор подряда от 29.06.2015 года № 1506/1125, на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций и их последующему монтажу (окно в маленькой комнате и окно в большой комнате с балконной дверью) на общую сумму 53 940 руб., договор подряда от 21.07.2015 года № 1507/0806, на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций и их последующему монтажу (остекление балкона) на общую сумму 43 672 руб. По договору подряда от 29.06.2015 года № 1506/1125, при подписании истицей договора была произведена 100  % предоплата в размере 53 940 руб. Монтаж оконных конструкций был произведен ООО «Оконный супермаркет» 11.07.2015. В процессе эксплуатации истицей было выявлено, что при повороте ручек оконных створок параллельно подоконнику, происходит распахивание створок внутрь комнаты, это приводит к тому, что распахнутые створки рвут занавески, кроме того происходит быстрый износ фурнитуры окон. По данному факту Старостина И.А. в устной форме (по телефону) обращалась к ответчику. 07.08.2015 к истице приезжал представитель ООО «Оконный супермаркет» и после осмотра окон подтвердил указанный истицей недостаток монтажа, сказав, что при монтаже окон была нарушена вертикальность установки. 22.08.2015 г. повторно приезжал представитель ответчика (менеджер по экспертизе Богомолов В.) и повторно подтвердил обнаруженные истицей недостатки монтажа. Так как, после данного визита никаких действий по устранению недостатков монтажа не последовало, истицей 26.09.2015 года была написана письменная претензия в адрес ответчика, с просьбой устранить выявленные недостатки и выплатить, предусмотренную законом неустойку. 05.10.2015 Старостина И.А. получила ответ на претензию, в котором сообщалось, что, так как изменение установленных конструкций не предполагается условиями заключенного договора подряда, истице предлагается заключить дополнительное соглашение к договору подряда, таким образом ответчик отказался безвозмездно устранять недостатки выполненной работы. 20.10.2015 г. звонил представитель ответчика и обещал разобраться в сложившейся ситуации и всё исправить. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по устранению выявленных недостатков и выплате неустойки в добровольном порядке. По договору подряда от 21.07.2015 года N9 1507/0806 (остекление балкона) общая стоимость договора составляла 43 672 руб. При подписании, истицей, в соответствии с п. 3.3. договора была произведена предоплата в размере 33 400 руб., окончательный расчёт в соответствии с условиями договора был произведен 07.08.2015 года до начала выполнения монтажных работ, в размере 10 272 руб. Монтаж оконных конструкций был произведен ответчиком 07.08.2015 года. При принятии выполненной работы истицей было выявлено, что разработанная в конструкторском бюро ответчика и установленная им конструкция оконного изделия не позволяет установить ручки на две оконные створки и осуществлять их открывание или закрывание, кроме того, при открывании поворотно - откидной створки, невозможно открывание смежной с ней створки. По данному факту истицей была сделана отметка в Акте выполненных работ по договору № 1507/0806 от 07.08.2015 года. Кроме того, после монтажа Старостиной И.А. было выявлено, что ручка, установленная на одной из створок, сильно шатается, а створка, на которой установлена ручка, распахивается внутрь балкона, что говорит о нарушении вертикальности установки. По данным недостаткам истица устно (по телефону) обращалась к ответчику. 22.08.2015 к Старостиной И.А. приезжал представитель ответчика (Богомолов В.), после осмотра балкона, он пришёл к выводу, что все указанные истицей недостатки, являются результатом неправильного замера балкона и расчёта конструкции оконного изделия в конструкторском бюро ответчика. Поскольку далее ответчиком не было предпринято никаких действий, 02.09.2015 г. Старостина И.А. позвонила сама. Только после звонка истицы представитель ответчика пошла в конструкторское бюро, где через 2 часа был произведён новый расчет (уменьшение боковой створки и добор). 09.09.2015 г. была осуществлена доставка новой створки и добора. 12.09.2015 г. и 15.09.2015 г. приезжали представители ответчика с целью произвести монтаж новой боковой створки и добора, осуществить это они не смогли. В тот же день 15.09.2015 года приезжал менеджер по экспертизе, после осмотра конструкции, он сказал, что новый расчёт, сделанный в конструкторском бюро, и изготовленная по нему створка и добор, не исправят ситуацию, что нужно производить новый расчёт всей оконной конструкции и изготавливать всю оконную конструкцию заново. Далее никаких действий опять не последовало. 22.09.2015 г. Старостина И.А. позвонила сама, представитель ответчика сказала, что не понимает, что от них требуется. 26.09.2015 года истицей была написана письменная претензия в адрес ответчика, с просьбой устранить выявленные недостатки и выплатить, предусмотренную законом неустойку. 05.10.2015 Старостина И.А. получила ответ на претензию, в котором сообщалось, что, так как изменение установленных конструкций не предполагается условиями заключенного договора подряда, ей предлагается заключить дополнительное соглашение к договору подряда. Т.е. ответчик отказался безвозмездно устранять недостатки выполненной работы и выплачивать, предусмотренную законом неустойку. 20.10.2015 г. звонил представитель ответчика и обещал разобраться в сложившейся ситуации и всё исправить. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по устранению выявленных недостатков и выплате неустойки в добровольном порядке. Балконом нельзя пользоваться, т.к. из четырёх оконных створок ручка установлена только на одной створке и то, сильно шатается. Новая створка и добор стоят у истице в комнате как на складе. Старостина И.А. не может продолжить делать ремонт, т.к. при проведении монтажа оконных конструкций очень много грязи и ремонт будет испорчен. Заплатив такие большие деньги Старостина И.А. не получила желаемого результата и вынуждена сама названивать ответчику в надежде, что недостатки будут устранены.

Представитель истца Старостина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Оконный супермаркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик не представил доказательств о невозможности участия в судебном заседании 18.08.2016 г., в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Старостину А.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 названного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что Старостина И.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Оконный супермаркет» договор подряда от 29.06.2015 года № 1506/1125, на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций и их последующему монтажу (окно в маленькой комнате и окно в большой комнате с балконной дверью) на общую сумму 53 940 руб. ( л.д.13-16), договор подряда от 21.07.2015 года № 1507/0806, на выполнение работ по изготовлению оконных конструкций и их последующему монтажу (остекление балкона) на общую сумму 43 672 руб. (л.д.22-24).

По договору подряда от 29.06.2015 года № 1506/1125, при подписании истицей договора была произведена 100 % предоплата в размере 53 940 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 681 (л.д.12).

Монтаж оконных конструкций был произведен ООО «Оконный супермаркет» 11.07.2015 года ( л.д.17).

Как указано в иске, в процессе эксплуатации истицей было выявлено, что при повороте ручек оконных створок параллельно подоконнику, происходит распахивание створок внутрь комнаты, это приводит к тому, что распахнутые створки рвут занавески, кроме того происходит быстрый износ фурнитуры окон.

26.09.2015 года Старостина И.А. направила письменную претензию в адрес ответчика, с просьбой устранить выявленные недостатки и выплатить, предусмотренную законом неустойку.

 05.10.2015 Старостина И.А. получила ответ на претензию, в котором сообщалось, что, так как изменение установленных конструкций не предполагается условиями заключенного договора подряда, истице предлагается заключить дополнительное соглашение к договору подряда, таким образом ответчик отказался безвозмездно устранять недостатки выполненной работы.

По договору подряда от 21.07.2015 года N9 1507/0806 (остекление балкона) общая стоимость договора составляла 43 672 руб.

При подписании, истицей, в соответствии с п. 3.3. договора была произведена предоплата в размере 33 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 21.07.2015 года (л.д.21), окончательный расчёт в соответствии с условиями договора был произведен 07.08.2015 года до начала выполнения монтажных работ, в размере 10 272 руб., что подтверждается актом по договору № 1507/0806 ( л.д.25).

Монтаж оконных конструкций был произведен ответчиком 07.08.2015 года. При принятии выполненной работы истицей было выявлено, что разработанная в конструкторском бюро ответчика и установленная им конструкция оконного изделия не позволяет установить ручки на две оконные створки и осуществлять их открывание или закрывание, кроме того, при открывании поворотно - откидной створки, невозможно открывание смежной с ней створки. По данному факту истицей была сделана отметка в Акте выполненных работ по договору № 1507/0806 от 07.08.2015 года.

Кроме того, после монтажа Старостиной И.А. было выявлено, что ручка, установленная на одной из створок, сильно шатается, а створка, на которой установлена ручка, распахивается внутрь балкона, что говорит о нарушении вертикальности установки.

Как указано в иске, по данным недостаткам истица устно (по телефону) обращалась к ответчику. 22.08.2015 к Старостиной И.А. приезжал представитель ответчика (Богомолов В.), после осмотра балкона, он пришёл к выводу, что все указанные истицей недостатки, являются результатом неправильного замера балкона и расчёта конструкции оконного изделия в конструкторском бюро ответчика. Поскольку далее ответчиком не было предпринято никаких действий, 02.09.2015 г. Старостина И.А. позвонила сама. Только после звонка истицы представитель ответчика пошла в конструкторское бюро, где через 2 часа был произведён новый расчет (уменьшение боковой створки и добор).

09.09.2015 г. была осуществлена доставка новой створки и добора.

12.09.2015 г. и 15.09.2015 г. приезжали представители ответчика с целью произвести монтаж новой боковой створки и добора, осуществить это они не смогли. В тот же день 15.09.2015 года приезжал менеджер по экспертизе, после осмотра конструкции, он сказал, что новый расчёт, сделанный в конструкторском бюро, и изготовленная по нему створка и добор, не исправят ситуацию, что нужно производить новый расчёт всей оконной конструкции и изготавливать всю оконную конструкцию заново.

26.09.2015 года истицей была написана письменная претензия в адрес ответчика, с просьбой устранить выявленные недостатки и выплатить, предусмотренную законом неустойку. 05.10.2015 Старостина И.А. получила ответ на претензию, в котором сообщалось, что, так как изменение установленных конструкций не предполагается условиями заключенного договора подряда, ей предлагается заключить дополнительное соглашение к договору подряда.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», по результатам обследования всетопрозрачных ограждающий конструкций исправление всех позиций без полного демонтажа конструкций остекления лоджии не возможно. Недостатки, связанные с монтажом оконных блоков, в комнате также не имеют возможности исправления без демонтажа конструкций. Так как устранение дефектов не может быть достигнуто детальной настройкой фурнитуры, то стоит заключить, что без разрушающего воздействия по устранению данных недостатков не обойтись. Смонтированные балконные светопрозрачные конструкции не соответствуют пункту В 6.2 Приложении В ГОСТ 30971-2012, Г. 1.2. Приложения Г ГОСТ 30971-2012, так же пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 ( л.д. 64-115).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным при разрешении заявленных Старостиной И.А. требований руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 29.06.2015 года № 1506/1125, договору подряда от 21.07.2015 года № 1507/0806, при этом ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца относительно ненадлежащего качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком выполненной работы, размер убытков определяется стоимостью работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении светопрозрачных конструкций и выполнении строительно-монтажных работ, и составляет, по договору подряда от 29.06.2015 года № 1506/1125 в размере 11 970 руб., по договору подряда от 21.07.2015 года № 1507/0806 в размере 67 015 руб., а всего в размере 78 985 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет причиненных убытков.

Расходы, понесенные истцом на оплату указанного заключения эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» подтверждаются договором № 1304МСК-16/179 от 14 апреля 2016 г. и чеками, представленными в материалы дела (л.д.57-63).

Расходы на производство указанного заключения эксперта были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков, с необходимостью понесённых истцом для восстановления нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, проверив расчёты истца, признаёт их правильными и удовлетворяет требования истца по взысканию с ответчика неустойки по договору подряда от 29.06.2015 года № 1506/1125 в размере 9 157 руб., по договору подряда от 21.07.2015 года № 1507/0806 в размере 43 672 руб.

Согласно требованием п.1. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком в результате ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Старостиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Оконный супермаркет» в пользу Старостиной И.А. составляет  73 907 руб. 00 коп.

Старостина И.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные требования, по мнению суда, являются законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд с учетом разумности оценивает работу юристов в оказании истцу помощи и услуг по данному делу в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере  4 156 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старостиной И.А. к ООО «Оконный супермаркет» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оконный супермаркет» в пользу Старостиной И.А. денежные средства по договору подряда № 1506/1125 от 29.06.2015 г. в сумме 11 970 руб., по договору подряда № 1507/0806 от 21.07.2015 г. в сумме 67 015 руб., неустойку по договору подряда № 1506/1125 от 29.06.2015 г. в сумме 9 157 руб., по договору подряда № 1507/0806 от 21.07.2015 г. в сумме 43 672 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб., расходы на оплату работ по составлению заключения специалиста в сумме 16 000 руб., штраф в размере 73 907 руб. 00 коп., а всего взыскать – 236 721 (двести тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 7-ми дней со дня получения решения, подать в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Колмыкова И.Б.

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2016 года.