Решение по делу № 2-4414/2018 ~ М-4137/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-4414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи            Котелевской Г.Д.,

при секретаре            Скворцовой М.С.,

с участием истца Кудриной В.А.,

в отсутствие представителя ответчика ПАО «Ростелеком», просившего рассмотреть дело без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Валерии Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2018 года Кудрина В.А. приобрела в ПАО «Ростелеком» товар: оборудование IP камера видеонаблюдения, модель DS-2CD-VC1W 2.8мм, серийный номер 779034519, 2017 года выпуска, с предоставлением пакета услуг «Умный дом», стоимостью 7200 рублей. Стороны обусловились, что оплату приобретенного товара потребитель будет производить в рассрочку на 24 месяца. По состоянию на август 2018 года истцом было уплачено 1800 рублей путем зачисления денежных средств на лицевой счет №.

В ходе эксплуатации приобретенной камеры видеонаблюдения, Кудриной В.А. выявлены дефекты в ее работе: видео скачивалось в клипы не в полном объеме, выключалось интернет соединение необходимое для ее работы, выдавались ошибки, двоилось видео и т.д., в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями.

В связи с тем, что ПАО «Ростелеком» не устранило неполадки в работе камеры видеонаблюдения, 14.08.2018 года Кудрина В.А. обратилась к нему с досудебной претензией в которой содержатся требования о расторжении договора купли-продажи от 31.01.2018 года, выплате потребителю уплаченных по договору денежных средств в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 4452 рубля путем почтового перевода или перевода на карту Сбербанка.

Не получив полного удовлетворения претензии, Кудрина В.А. инициировала обращение в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор купли-продажи IP камеры видеонаблюдения, модель DS-2CD-VC1W 2.8мм, серийный номер 779034519, 2017 года выпуска, с предоставлением пакета услуг «Умный дом», стоимостью 7200 рублей, заключенный между ней и ПАО «Ростелеком», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 1157 рублей, неустойку в размере 1323 рублей, судебные расходы в размере 369 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «Ростелеком» заявленные требования не признало, предоставило суду письменные возражения в которых указывает на незаконность и необоснованность требований Кудриной В.А. Указали, что денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи были перечислены на ее банковский счет в сумме 1800 рублей, что подтверждает отсутствие со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Возврат камеры видеонаблюдения был произведен без экспертизы качества товара. Ответчик полагал, что в данном случае не имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем необходимо отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования, истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции ООН о защите прав и основных свобод, а также Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить гражданам осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть оправданной, полной и эффективной.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 1 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 2);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 3);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 4);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кудрина В.А. является добросовестным потребителем услуг ПАО «Ростелеком», в том числе домашнего интернета, интеррактивного телевидения и местной телефонной связи, о чем свидетельствуют представленные суду письменные доказательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 31.01.2018 года между Кудриной В.А. и ПАО «Ростелеком» заключен договор купли-продажи IP камеры видеонаблюдения, модель DS-2CD-VC1W 2.8 мм, серийный номер 779034519, 2017 года выпуска, с предоставлением потребителю пакета услуг «Умный дом», стоимостью 7200 рублей.

Потребитель приняла приобретенный товар на акту приема-передачи оборудования от 31.01.2018 года.

Оплату приобретенного товара истец производила в рассрочку на 24 месяца, уплатив по состоянию на августа 2018 года часть стоимости в сумме 1800 рублей, что подтверждают представленные в материалы дела платежные документы.

В ходе эксплуатации товара, истом были выявлены дефекты в его работе, в связи с чем 08.06.2018 года Кудрина В.А. обратилась к ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой просила выплатить ей возмещение ущерба, причиненного оказанием (некачественных) непредоставленных услуг, в размере 1200 рублей в 10-- дневный срок с момента получения претензии, удалить личный кабинет умного дома, забрать камеру видеонаблюдения.

Ответчиком на указанную претензию был дан ответ от 18.06.2018 года о необходимости проведения технической экспертизы товара, для чего истцу необходимо было обратиться в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что Кудрина В.А. по состоянию своего здоровья (является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, что подтверждает справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОГБУЗ «Городская больница №2 города Старого Оскола» № № от ДД.ММ.ГГГГ) не могла самостоятельно предоставить камеру для проведения экспертизы, она уведомила об этом ответчика (заявление от 19.06.2018 года). Однако ПАО «Ростелеком» в своих ответах на обращения истца от 19.06.2018 года, о 02.07.2018 года и от 27.07.2018 года указывало лишь на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества в сервисный центр, игнорируя просьбу истца оказать ей в этом содействие.

В связи с тем, что требований Кудриной В.А. остались без удовлетворения, она направила 14.08.2018 года в адрес ПАО «Ростелеком» досудебную претензию, которая была получена им в этот же день.

В ответе, направленном в адрес потребителя посредствам электронной почты, ответчик указал, что ее заявление направлено специалистам ответственного подразделения, по результатам его рассмотрения будет дан ответ. Кроме того, 28.08.2018 года было направлен ответ на обращение, в котором ПАО «Ростелеком» уведомило потребителя о проведенной корректировке лицевого счета № на сумму 7200 рублей, в результате которой на ее счете образовался положительный остаток в размере 1800 рублей.

Кудрину В.А. указанное обстоятельство не устроило, в связи с чем она направила в адрес ответчика реквизиты банковского счета, для возврата ей уплаченных денежных средств в размере 1800 рублей.

В установленные законом сроки, требования потребителя были оставлены без удовлетворения.

Согласно платежного поручения №357061, денежные средства были зачислены ответчиков на счет истца только 03.12.2018 года.

Иные требования потребителя, в том числе о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и возмещении убытков, ПАО «Ростелеком» оставило без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал факт наличия дефектов в работе камеры видеонаблюдения, приобретенной истцом, произвел возврат денежных средств за нее, забрал товар у истца по акту приема-передачи оборудования, суд полагает установленным факт нарушения прав Кудриной В.А. как потребителя по договору купли-продажи от 31.01.2018 года, связанный с продажей ей товара ненадлежащего качества и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи оборудования: IP камера видеонаблюдения, модель DS-2CD-VC1W 2.8мм, серийный номер 779034519, 2017 года выпуска, с предоставлением пакета услуг «Умный дом», заключенного между сторонами.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

Поскольку ответчиком не выполнены требования Кудриной В.А., изложенные в досудебной претензии в установленные законом сроки, часть требгований потребителя исполнены ответчиком только после обращения в суд с иском, взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит неустойка (пеня) за период с 25.08.2018 года по 03.12.2018 года в сумме 7200 рублей.

    Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, взысканию в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

    Как установлено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, с него в пользу истца взыскивается штраф в сумме 5100 рублей ((7200 руб. +3000 руб.) : 50% = 5100 рублей). Предусмотренные законом исключительные основания для снижения подлежащего взысканию штрафа в данном случае отсутствуют.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кудриной В.А. суд отказывает, в связи с их необоснованностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    В связи с обращением в суд с настоящим иском Кудриной В.А. были понесены расходы на изготовление копий документов в размере 115 рублей (квитанция от 07.12.2018 года и товарный чек №), а также расходы по оплату услуг социального такси в размере42 рубля (квитанция№ от 29.08.2018 года) которые подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком».

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу Кудриной В.А. подлежат расходы по оплате услуг социального такси, оказанных в связи с необходимостью явки истца в судебные заседания в сумме 180 рублей (квитанции от 23.11.2018 года и от 10.12.2018 года).

    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 625 рублей 48 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудриной Валерии Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования: IP камеры видеонаблюдения, модель DS-2CD-VC1W 2.8мм, серийный номер 779034519, 2017 года выпуска, с предоставлением пакета услуг «Умный дом», заключенный 31 января 2018 года между Кудриной Валерией Александровной и публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Кудриной Валерии Александровны неустойку за период времени с 25 августа 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 7200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5100 рублей, убытки в размере 157 рублей, судебные расходы в размере 180 рублей, а всего 15637 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудриной Валерии Александровны, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2018 года.