Решение по делу № 33-1214/2019 от 04.02.2019

Судья – Белякова Е.С.                     Стр.174г г/п0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1214/2019     26 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Алексеевское» на решение Красноборскогорайонного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации МО «Алексеевское» о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Алексеевское» в лице администрации муниципального образования «Алексеевское» за счет казны муниципального образования «Алексеевское» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 № за период с 31.10.2014 по 23.07.2018 в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Плешкова А.В., а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу иска в суд, в сумме 5 007,68 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Алексеевское» в лице администрации муниципального образования «Алексеевское» за счет казны муниципального образования «Алексеевское» в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы по производству экспертизы № от 22.11.2018 в сумме 11 410 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы по производству экспертизы № от 22.11.2018 в сумме 2 590 рублей.

В остальной части иска к администрации МО «Алексеевское» о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2013 № в размере 54 438,82 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 136,71 рублей публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации МО «Алексеевское» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанк и Плешковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 16,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31 октября 2014 г. по 23 июля 2018 г. образовалась задолженность в размере 294 438,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ Плешков А.В. умер. Ко дню смерти ему принадлежала квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой, согласно внутренней оценке банка, составляет <данные изъяты>. Наследники после смерти Плешкова А.В. к нотариусу не обращались, а потому имущество является выморочным. Просил суд взыскать с администрации МО «Алексеевское» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 294 438,82 руб., из которых 179 403,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 115 035,05 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ПАО Сбербанк, ответчика администрации МО «Алексеевское» и третьего лица нотариуса Красноборского нотариального округа Пановой Н.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Капустина Н.М. с иском согласилась частично, просила определить стоимость квартиры, принадлежащей Плешкову А.В., в размере 120 000 руб., установленной в отчете об оценке ИП Юшкевич Т.П.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилсяответчик, в апелляционной жалобе просит решениеотменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дом, в котором располагается квартира принадлежавшая Плешакову А.В., ДД.ММ.ГГГГ. постройки, в 2013 г. признан аварийным и подлежащим сносу. По результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 1 июня 2014 г. составляет <данные изъяты>. Считает, что возложение на наследника обязанности полностью погасить долги выбывшей стороны ведет к неосновательной замене стороны в долговом обязательстве. Указывает, что МО «Алексеевское» в наследство не вступало.Полагает, что банк имеет право требовать продажи имущества для погашения долга в судебном порядке.

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика Козачка О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего, что полномочия по выкупу квартир переданы муниципальному району, а не поселению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Плешковым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на срок 60 месяцев предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.1, 3.2.).

Факт выполнения ОАО «Сбербанк России» обязательств, связанных с передачей денег Плешкову А.В., подтверждается копией распорядительной надписи о зачислении заемщику на счет по вкладу 200 000 руб.

Наименование истца изменено на ПАО «Сбербанк России».

Из копии записи акта о смерти № от 4 июня 2014 г. следует, что Плешков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу Плешкова А.В., следует, что наследники с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.

Плешков А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 декабря 2015 г. истец обращался в суд с иском к Плешкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27 января 2016 г. производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения филиала Банка – Архангельского отделения № к Плешкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью должника прекращено.

20 июня 2018 г. истец направил в администрацию МО «Алексеевское» уведомление-требование о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 201 251,26 рублей в срок до 20 июля 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является кредитором наследодателя, а поскольку имущество является выморочным и перешло в порядке наследования ответчику, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. В связи с чем, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, положениями ст. ст. 1175, 1151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также отчетом эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы», которым установлена рыночная стоимость квартиры по состоянию на 1 июня 2014 г. в размере <данные изъяты>., взыскал в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в наследство не вступал и не должен отвечать по долгам Плешкова А.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и оно со дня открытия наследства переходит в собственности муниципального образования.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком является МО «Красноборский муниципальный район» также является несостоятельным.

В п.2 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце 2 данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно решению Совета депутатов МО «Алексеевское» от 8 сентября 2011 г. № «Об утверждении Положения о порядке учета и управления имуществом, составляющим казну муниципального образования «Алексеевское» основанием для отнесения объектов муниципального имущества в казне является, в том числе, отсутствие собственника имущества, отказ собственника от имущества или утрата собственником права на имущество по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, на которое вслучаях и в порядке, установленных действующим законодательством, приобретено право муниципальной собственности.

Пунктом 3.12 Положения об администрации МО «Алексеевское» предусмотрено, что к ее компетенции относится управление муниципальной собственностью.

Учитывая, что на момент вынесения решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников Плешкова А.В. наследство не принял, при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику, который сторонами не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору МО «Алексеевское» в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы подателя жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Алексеевское» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.С.Пономарев

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова