Решение по делу № 2-3146/2013 ~ М-1706/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-3146/13

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

22мая 2013 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Вакориной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Старкова В. М. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Старков В.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Закиевой С.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника согласно которому из его заработной платы в счет исполнения требований исполнительных документов подлежит удержанию <данные изъяты>

Старков В.М. полагает указанное постановление незаконным в силу того, что его доход по месту работы в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и он является единственным кормильцем в семье, приобретает необходимые для детей продукты питания, первостепенные вещи личного потребления. Его заработная плата является единственным источником к существованию семьи, поэтому удержание из заработка <данные изъяты> ставит его семью в затруднительное положение.

Иных доходов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет.

В настоящее время, как указано в заявлении, величина прожиточного минимума в Калининградской области для населения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, удержание <данные изъяты> заработной платы ежемесячно предполагает существование его семьи ниже черты прожиточного минимума.

Старков В.М., ссылаясь также на положения п.1 ст. 446 ГПК РФ в силу которых предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы и удержании денежных средств в размере <данные изъяты> заработной платы незаконным и снизить размер удержаний до <данные изъяты>

К участию в деле привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда Дмитриченко Д.В.

Старков В.М. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Старкова В.М. по доверенности Кавалерова А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала и дополнительно пояснила, что должником законность постановления оспаривается лишь в части установления размера удержаний. Дополнительно пояснила, что Старков В.М. ДД.ММ.ГГГГ ставил пристава исполнителя в известность о наличии у него затруднительного материального положения и наличии на его иждивении трех несовершеннолетних детей, однако судебный пристав исполнитель не приняла во внимание такие доводы должника и определила размер удержаний равный <данные изъяты>, несмотря на то, что после удержания размер дохода Старкова В.М. будет ниже прожиточного минимума.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда Дмитриченко Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Представитель Ковалевская В.Н., действующая по доверенности в интересах ССП Дмитриченко Д.В. по доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами заявления, просила в удовлетворении требований Старкову В.М. отказать по тем основаниям, что размер удержаний из заработной платы установлен судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями закона. С заявлении ем о снижении размера удержаний Старков В.М. в ОСП не обращался, сведений о размере своего заработка и наличии иждивенцев не предоставлял. Размер удержания из заработной платы должника был установлен с учетом значительного долга Старкова В.М. и с учетом интереса взыскателей к реальному исполнению решения суда. Установление меньшего размера удержаний значительно отодвинет момент фактического исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатель Коваленко Т.А., представитель взыскателя МИ НС № России по Калининграду в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинградским районным судом, в ОСП Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании со Старкова В.М.вы пользу Коваленко Т.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было объединено с исполнительным производством о взыскании со Старкова В.М. в доход бюджета задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей в сводное исполнительное производство

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Закиевой С.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором главному бухгалтеру <данные изъяты> поручено производить удержания из заработной платы должника в размере <данные изъяты> ежемесячно до полного удержания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З.Н. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Рассматривая заявление Старкова В.М. и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд исходит из того, что из представленных суду документов видно, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах полномочий судебного пристава, предоставленных ему названным законом и прав должника не нарушает.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Старков В.М. представил судебному приставу исполнителю письменное объяснение, в котором указал, что работает в <данные изъяты> и не может погасить долг Коваленко Т.А., т.к. его заработной платы не хватает на содержание троих н/летних детей.

Между тем, из материалов дела и исполнительного производства не усматривается, что Старков В.М. обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу определения удержания из заработной платы с учетом уровня его дохода, семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В тоже время размер удержаний, определенный судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> от ежемесячной заработной платы должника не противоречит действующему законодательству (п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве") и не нарушает прав должника и направлен на скорейшее исполнение судебного постановления, неисполняемого должником с ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительное производство о взыскании денежных сумм в пользу Коваленко Т.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.

В тоже время представленные в материалы дела копии исполнительного производства свидетельствуют о том, что Старков В.А. является соучредителем <данные изъяты>, владеет <данные изъяты> доли в уставном капитале, в его собственности находится два транспортных средства, два маломерных судна, 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, по имеющейся в материалах исполнительного производства информации, должник и владеет земельным участком и неоконченным строительством ИЖД, с <данные изъяты> готовности в <адрес>, Светлогорского ГО, <адрес>.

Такие обстоятельства по мнению суда опровергают доводы заявления о затруднительном материальном положении должника, которое является препятствием для установления размера удержания из заработка должника, составляющего <данные изъяты> рублей в месяц ( согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., выданной <данные изъяты>) в максимальном размере.

Суд находит, что размер удержания из заработной платы должника Старкова В.М. установлен судебным приставом-исполнителем с учетом всех обстоятельств конкретного дела и при неукоснительном соблюдении указанных выше принципов исполнительного производства, поскольку с учетом требований исполнительного производства, законных интересов взыскателей и размера обязательств должника, а также с учетом конкретных обстоятельств у судебного пристава исполнителя при принятии оспариваемого постановления не имелось оснований для определения размера удержаний из заработной платы Старкова В.М. ниже <данные изъяты>

Доводы заявления о затруднительном материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей не могут поставить под сомнение его законность.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона, заработная плата в этот перечень не входит.

В этой доводы ссылки заявления на указанную норму права не могут признаны состоятельными.

Поскольку совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым решением), при которых возможно удовлетворение требований об оспаривании постановления в судебном заседании добыто не было, суд отказывает Старкову В.М.в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Старкова В. М. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя в части установления размера удержаний из заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: