Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2960/2018 ~ М-1528/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-2960/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» к Огилько ВН о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБАВТО» обратилось в суд с исковым заявлением к Огилько В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 года между ООО «Ломбард 24» (после переименования ООО «СИБАВТО») и Огилько В.Н. был заключен договор потребительского займа № * на сумму 200 000 руб. Для обеспечения возврата займа ответчиком было заложено имущество – автомобиль Mercedes-Benz С180, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер *, что подтверждается договором залога от 21.02.2017 года. Согласно п. 1.4 договора займа при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа или уплаты целевого взноса начисляется пени из расчета 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с договором займа в случае оплаты заемщиком процентов, договора сохраняют юридическую силу и пролонгируются на следующий месячный срок. С момента заключения договоров займа и до 15.05.2017 года включительно ответчиком вносились проценты за заемные денежные средства по договорам, следовательно срок действия договоров был пролонгирован сторонами до 15.06.2017 года. Начиная с этого срока, ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия основного договора – не внес в срок сумму займа и проценты, после просрочки не предпринял каких-либо действий по оплате. На момент подачи искового заявления долг Огилько В.Н. перед истцом составляет 365 000 руб., из них: 200 000 руб. – сумма основного долга, 165 000 руб. – сумма процентов без учета просрочки из расчета 85,71 %.

ООО «СИБАВТО» просит суд взыскать с Огилько В.Н. в свою пользу сумму основного долга – 200 000 руб., сумму процентов – 165 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz С180, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер *, по договорам залога от 21.02.2017 года, являющегося неотъемлемой частью договора залога № * от 21.02.2017 года. Взыскать с Огилько В.Н. в пользу ООО «СИБАВТО» оплаченную государственную пошлину в размере 6 850 руб., а также расходы за составление искового заявления – 5 000 руб.

Представитель истца ООО «СИБАВТО» Сорокина Е.К. (по доверенности от 01.03.2018 года) в судебные заседания, назначенные на 17.08.2018 года и 20.09.2018 года не явилась, о месте и времени их проведения была извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик Огилько В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Клочков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды (17.08.2018 года и 20.09.2018 года) в зал суда не явился, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представил, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» к Огилько ВН о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                           А.А. Гинтер