Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2020 от 31.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                                                                28 августа 2020 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А., секретаре судебного заседания Курышевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Солтукаева И.И., Толстихиной А.И., Шимохина Р.В.,

подсудимых Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В.,

защитников – адвокатов Князевой Н.А. и Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кужегашева Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего по договорам оказания услуг, ранее судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;

    2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 8 дней,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

Тулинова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «д, ж, з, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней,

    2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в <адрес> Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Кужегашева Д.Н. договорились совершить кражу имущества из <адрес>. Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В., достигнув договоренности о совместном совершении кражи, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут пришли к дому № по <адрес>. Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В., воспользовавшись тем, что дверь дома не заперта, зашли в дом, из которого совместно и согласованно забрали принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 10210 рублей: водонасосную станцию марки «DAB», стоимостью 9490 рублей, углошлифовальную машинку марки «Штурм», стоимостью 1000 рублей, электропилу марки «P.I.T.», стоимостью 2700 рублей, дрель марки «Интерскол», стоимостью 1570 рублей. С похищенным имуществом Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В. с места происшествия скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В., продолжая реализацию совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришли к дому № по <адрес>, через незапертую дверь проникли в дом, действуя совместно и согласованно, забрали принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 10242 рублей 50 копеек: 2 алюминиевых фляги объемом 40 литров по цене 1165 рублей за каждую на сумму 2330 рублей, музыкальный центр марки «LG» с дископриемниками на 3 дисками двумя подкассетниками, стоимостью 3070 рублей, 1 пару мужской зимней обуви 36 размера, стоимостью 170 рублей, водяной насос марки «Кама» со шлангом 1 метр, стоимостью 740 рублей, самодельный удлинитель на 3 розетки с кабелем длиной 10 метров, стоимостью 520 рублей, 2 стеклянных банки с рассольником объемом 0,5 литров по цене 112 рублей 05 копеек за каждую на сумму 224 рубля 10 копеек, 1 стеклянную банку с солеными огурцами объемом 3 литра, стоимостью 330 рублей, с крышками для банок в количестве 3 штук по цене 2 рубля 80 копеек за штуку на сумму 8 рублей 40 копеек, пусковые провода для автомобиля длиной 2 метра, стоимостью 300 рублей, буксировочный трос длиной 4 метра, стоимостью 200 рублей, лом строительный, стоимостью 510 рублей, кувалду большую, стоимостью 270 рублей, которое погрузили в принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую тачку, стоимостью 1570 рублей.

С похищенным имуществом Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В. с места происшествия скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20452 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В. свою причастность к совершению кражи имущества из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, не оспаривали перечень похищенного имущества и размер причиненного значительного ущерба потерпевшей.

Из показаний подсудимых Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В., давших практически идентичные друг другу показания, следует, что они утром ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях в <адрес>, вместе с ФИО11 и ФИО12 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они по предложению Кужегашева вдвоем договорились похитить имущество в <адрес>, на такси приехали к дому № по <адрес>. Они, открыв входную дверь, прошли в помещение дома, вынесли и загрузили в багажник автомобиля такси водонасосную станцию, болгарку, дрель и электропилу. Они сдали водонасосную станцию и дрель в комиссионный магазин, болгарку и электропилу Кужегашев Д.Н. отвез в <адрес>. На полученные деньги они купили спиртное и продукты питания, приехали обратно на <адрес>, продолжили распитие спиртных напитков. Ближе к вечеру того же дня они снова вернулись к дому № по <адрес>, прошли в помещение дома и забрали две алюминиевые фляги, удлинитель, музыкальный центр, провода, водяной насос со шлангом, лом и кувалду, похищенное имущество они сложили в находившуюся во дворе дома садовую тачку и пошли в сторону старого рынка. По дороге их задержали сотрудники полиции, и они сразу рассказали о хищении имущества из дома.

Сторона защиты в судебном заседании поставила под сомнение правильность квалификации действий подсудимых органом предварительного следствия, просила исключить из предложенной квалификации признак незаконного проникновения в жилище. В обоснование доводов сторона защиты сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не был пригоден для проживания, не являлся жилым помещением, доступ в помещение дома был свободен, двери не были закрыты, в доме печи, отопления не было, что в условиях отрицательных температурных показателях в зимнее время для Сибири свидетельствует об отсутствии признаков жилища, по существу дом являлся хранилищем для вещей потерпевшей.

Кроме того, в подтверждение своих доводов сторона защиты сослалась на заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке технического состояния жилого <адрес>, который признан непригодным для проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а также обстоятельство того, что на момент совершения кражи в доме никто не проживал, потерпевшей было предоставлено другое жилое помещение для проживания, было зарегистрировано право собственности на предоставленное жилье.

Вопреки доводам защиты виновность Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В. в совершении инкриминируемого им преступления кроме показаний самих подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показания потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, - из которого её семья уехала 21 или ДД.ММ.ГГГГ. В доме остались вещи, дом без присмотра оставался два дня. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом, увидела, что входная дверь открыта, на веранде пропало имущество: электропила марки «P.I.T.», болгарка марки «Штурм», алюминиевая садовая тачка, электронасос марки «Кама», водонасосная станция марки «DAB», одна пара обуви 36 размера, музыкальный центр марки «LG», удлинитель, металлический лом, кувалда, две алюминиевые фляги, дрель марки «Интерскол», 2 банки солений объемом по 0,5 литра, одна банка солений объемом 3 литра, провода прикуривателя для заводки автомобиля, буксировочный трос. Она обратилась в полицию. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершили Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В. Она согласна с выводами заключения товароведческой судебной экспертизы, общий причиненный ей ущерб составил 20452 рубля 50 копеек, который для неё является значительным. Она и муж в феврале 2020 года не работали, дохода не имели, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, у него есть брат Кужегашев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой в 15 часов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Кужегашев Д.Н и сообщил, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в краже, что во дворе дома находится похищенное имущество: болгарка марки «Штурм» и электропила марки «P.I.T.». Он выдал сотрудникам полиции указанное имущество.

Виновность подсудимых Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В. по предъявленному обвинению также подтверждается материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, по адресу: <адрес> изъята часть похищенного имущества, а именно: две алюминиевые фляги объемом 40 литров, садовая тачка, кувалда, провода прикуривателя для заводки автомобиля, удлинитель на 3 розетки, металлический лом, буксировочный трос, водяной насос марки «Кама» со шлангом 1 м., 2 банки солений объемом по 0,5 литра, одна банка солений объемом 3 литра, одна пара обуви зимней 36 размере, музыкальный центр марки «LG» с дископриемником на 3 диска (т. 1 л.д. 12-16), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество осмотрено, установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 197-199), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 200).

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-23).

Согласно протокола обыска в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрено помещение комиссионного магазина по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты водонасосная станция марки «DAB», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тулинова В.В. (т. 1 л.д. 168-170).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей осмотрена ограда <адрес>, в ходе осмотра изъята электропила марки «P.I.T.», угловая шлифовальная машинка марки «Штурм» (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов выделения средств резервного фонда <адрес> на оказания в исключительных случаях гражданам единовременной материальной помощи, заключение об оценке соответствия помещения требованиям (т. 1 л.д. 179-181), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ документы осмотрены (т. 1 л.д. 182-186), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 187).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тулинова В.В. (т. 1 л.д. 191-192). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии осмотрен (т. 1 л.д. 193-195).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет 20452 рубля 50 копеек: тачка садовая алюминиевая, стоимостью 1570 рублей; дрель марки «Интерскол», стоимостью 1570 рублей; электропила марки «P.I.T.», стоимостью 2700 рублей; угловая шлифовальная машинка марки «Штурм», стоимостью 1000 рублей; удлинитель, длиной 10 метров с кабелем самодельной розетки, стоимостью 520 рублей; водонасосная станция марки «DAB», стоимостью 4940 рублей; музыкальный центр марки «LG», стоимостью 3070 рублей; лом строительный, стоимостью 510 рублей; кувалда большая, стоимостью 270 рублей; две алюминиевые фляги объемом 40 литров, стоимостью 2330 рублей; водяной насос марки «Кама» со шлангом 1 метр, стоимостью 740 рублей; две стеклянные банки объемом по 0,5 литра 24 рубля 10 копеек; стеклянная банка объемом 3 литра, стоимостью 30 рублей; три закаточных крышки, стоимостью 8 рублей 40 копеек; пусковые провода для автомобиля, длиной 2 метра, стоимостью 300 рублей; буксирный трос, длиной 4 метра, стоимостью 200 рублей; одна пара мужской обуви 36 размера, стоимостью 170 рублей; два рассольника объемом по 0,5 литра, стоимостью 200 рублей; соленые огурцы объемом 3 литра, стоимостью 300 рублей (т. 1 л.д. 127-144).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: электропила марки «P.I.T.»; водонасосная станция марки «DAB» Aqua, серийный номер Jet 102М в корпусе красного цвета; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; угловая шлифовальная машинка марки «Штурм», установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, осмотрены: тачка садовая алюминиевая; удлинитель длиной 10 метров самодельный; две банки солений объемом по 0,5 литра; одна банка солений объемом 3 литра; провода прикуривателя для заводки автомобиля; буксировочный трос; пара зимней обуви; музыкальны центр марки «LG»; лом строительный; кувалда большая; две алюминиевая фляги объемом 40 литров; водяной насос марки «Кама» со шлангом 1 метр, установлены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 197-199).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства обвинения являются допустимыми. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Сторона обвинения представила достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В. по предъявленному им обвинению полностью доказана и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия каждого подсудимого Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями подсудимых о наличии между ними договоренности примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления до начала непосредственного противоправного изъятия чужого имущества примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также сведениями о согласованности их действий по изъятию имущества, по решению судьбы похищенного.

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей в действиях подсудимых подтверждаются сведениями показаний потерпевшей об уровне её дохода, то есть отсутствия на день хищения имущества дохода у неё и её супруга, и её оценке причинения хищением значительного ущерба, а также сведениями заключения судебной экспертизы об установлении стоимости похищенного имущества. Кроме того, наличие причинения значительного ущерба Потерпевший №1 хищением имущества не оспаривалось и самими подсудимыми.

Наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище подтверждается установленными фактическими обстоятельствами, в частности Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В., без разрешения владельца, собственника дома, отвечающего признакам жилище для целей ст. 139 УК РФ, незаконно, с целью совершения кражи пришли к дому № по <адрес>, совершили из него хищение чужого имущества.

При оценке доводов защиты об исключении квалифицирующего признака из действий подсудимых совершения кражи с незаконным проникновением в жилище суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, примечания 3 к ст. 158 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищу, как жилому помещению, относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют. В качестве жилого помещения не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, - палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

По мнению суда, доводы защиты не являются основаниями для переквалификации действий подсудимых, для исключения квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимые Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В. не могли не понимать с учетом заключений комиссии экспертов об установлении их психического состояния, что <адрес> является жилищем, не является каким-либо хранилищем, иным помещением для хранения вещей. Доводы защиты суд признает несостоятельными в полном объеме, не ставят под сомнение наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых незаконного проникновения в жилище.

Отрицание наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака является способом защиты, не запрещенным действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно заключению комиссии экспертов № 222 от 16 марта 2020 года Кужегашев Д.Н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый Тулинов В.В. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и сохраняет эту способность в настоящее время (т. 1 л.д. 162-163).

Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимых, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают, подсудимые Кужегашев Д.Н. и Тулинов В.В. подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Кужегашеву Д.Н. и Тулинову В.В., каждому, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, наличие ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, признание иска, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаниях об обстоятельствах хищения имущества, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, подсудимому Тулинову В.В. суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие беременности у фактической супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кужегашеву Д.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тулинову В.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности Тулинова В.В. и Кужегашева Д.Н. суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отношении каждого подсудимого.

В судебном заседании в отношении каждого подсудимого не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Кужегашеву Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, роль и степень участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат сведений о наличии стабильного и постоянного источника дохода, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, его поведение после совершенного преступления.

При назначении наказания Тулинову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, роль и степень участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, выполняет работы по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат сведений о наличии стабильного и постоянного источника дохода, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, его поведение после совершенного преступления.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимым Кужегашеву Д.Н. и Тулинову В.В., каждому, следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В отношении подсудимых Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В. назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимых Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В., имеющим устойчивое противоправное поведение.

Предыдущее уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания в отношении Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В. не привело. Исправление подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, фактических конкретных установленных обстоятельств по делу и данных об их личности. Применение положений об условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В. не приведет к достижению целей уголовного наказания, поскольку противоречит требованиям закона.

Доводы о возможности применения в отношении Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В. условного осуждения противоречат требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, условное осуждение не назначается при опасном, особо опасном рецидиве.

Преступление по настоящему делу Кужегашев Д.Н. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым окончательное наказание Кужегашеву Д.Н. назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему делу Тулинов В.В. совершил в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В., обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, в отношении каждого подсудимого по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств в отношении каждого подсудимого учтена в полном объеме.

Отбывание наказания следует назначить в соответствии с п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию Кужегашеву Д. особого режима, Тулинову В.В. - строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении подсудимых Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В., следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Период времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В. до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого, особого режима. Срок отбывания наказания Кужегашеву Д.Н. и Тулинову В.В. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В., наличие ходатайств о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по независящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу, что подсудимых Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В., каждого, следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд исходит из того, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицами, совместно причинившим вред. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 причинен в результате преступления материальный ущерб виновными, совместными действиями Кужегашева Д.Н. и Тулинова В.В., размер невозмещенного ущерба составляет 1570 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: два договора комиссии следует хранить в материалах уголовного дела; садовую тачку, электропилу, угловую шлифовальную машинку, удлинитель, три банки с соленьями, провода прикуривателя, буксировочный трос, одн░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 1570 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░