Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3348/2018 ~ М-2236/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3348/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года         г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения в 8646 к Соловьев А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения в 8646 обратилось в суд с иском к Соловьев А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Ю. кредит в сумме 183000 руб. под 22,9% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142415 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по неустойке 20822 руб. 45 коп., проценты за кредит     13989 руб. 14 коп., ссудная задолженность 107604 руб. 11 коп. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит взыскать с Соловьев А.Ю. сумму задолженности по кредиту в размере 142415 руб. 70 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4048 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения в 8646 Заплечникова Т.А. (полномочия проверены) не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу его регистрации и проживания.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Соловьев А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Соловьев А.Ю. потребительский кредит в размере 183000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,9% годовых. Денежные средства на основании заявления Соловьев А.Ю. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на его счет. По условиям кредитного договора Соловьев А.Ю. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Соловьев А.Ю. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Соловьев А.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской – расчетом, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета им не представлено, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Соловьев А.Ю. суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образованную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ссудной задолженности в размере 107604 руб. 11 коп., а также по процентам в размере13989 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 20822 руб. 45 коп. (исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 7427,24 руб. – неустойка на просроченные проценты, 13359,21 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, то суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения. При этом суд руководствуется следующим

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая решение о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день (то есть 182,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства. Также суд при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки учитывает то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, суд также учитывает размер полученного ответчиком кредита и длительность неисполнения им обязательств по договору, период пользования ответчиком кредитом без нарушений кредитного договора, а также период времени, за который рассчитана неустойка, время, прошедшее с момента начала нарушения ответчиком обязательств и до обращения банка в суд.

С учетом изложенного, суд считает возможным размер неустойки на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в общей сумме в 20822 руб. 45 коп. снизить до 2000 рублей.

Нарушений положений ст.319 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4048 руб. 31 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Соловьев А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьев А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образованную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123593 руб. 25 коп., в том числе: ссудная задолженность - 107604 руб. 11 коп., проценты за кредит - 13989 руб. 14 коп., неустойка - 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4048 руб. 31 коп., а всего 127641 рубль 56 копеек (Сто двадцать семь тысяч шестьсот сорок один рубль 56 копеек).

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Соловьев А.Ю., то есть в части взыскания неустойки, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Д.А. Непомнящий