Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-61/2018 от 28.06.2018

Дело № 1-61/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2018 года                                                                        г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

помощника прокурора Завитинского района Сазонова Ф.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Фроловой Н.А., её защитника – адвоката Плотниковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мишина М.В., его защитника – адвоката Щегуновой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Юрьевой Е.С., её защитника – адвоката Матвийчук О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Глушкова А.А., его защитника – адвоката Тадевосяна А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Долгорук И.Ю., его защитника – адвоката Шерова Н.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Фроловой Натальи Александровны, родившейся <***> ранее судимой,

16.10.2008 года Завитинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

18.12.2008 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.03.2009 года Завитинским районным судом Амурской области, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 16.11.2012 года по отбытию наказания,

23 декабря 2013 года Завитинским районным судом Амурской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 24.04.2015 года по отбытию наказания,

Мишина Максима Владимировича, родившегося <***>, на момент совершения преступления, в котором обвиняется, имеющего судимость по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

Юрьевой Екатерины Сергеевны, родившейся <***>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Глушкова Алексея Анатольевича, родившегося <***>, судимости не имеющего,

Долгорук Ивана Юрьевича, родившегося <***>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фролова Н.А., Мишин М.В., Юрьева Е.С., Глушков А.А., Долгорук И.Ю. обвиняются в том, что «ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Мишин М.В., Фролова П.А. и Юрьева Е.С. находились по месту своего жительства <адрес>, где Юрьева Е.С., следуя внезапно возникшему преступному умыслу, предложила Мишину М.В. и Фроловой Н.А. совершить хищение чужого имущества в виде металлических изделий и иного имущества со двора, летней кухни и дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 На предложение Юрьевой Е.С. Мишин М.В. и Фролова Н.А. ответили согласием, тем самым Мишин М.В., Фролова Н.А. и Юрьева Е.С. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в виде металлических изделий и иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, со двора, летней кухни и дома по указанному адресу группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили роли, согласно которым Мишин М.В. совместно с Юрьевой Е.С. сорвут запорные устройства на дверях <адрес>, а впоследствии Мишин М.В., Фролова Н.А. и Юрьева Е.С. совместно совершат хищение имущества из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Мишин М.В. совместно с Юрьевой Е.С., с целью взлома запорных устройств на входных дверях для облегчения совершения хищения впоследствии, пришли во двор <адрес>, где, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде металлических изделий и иного имущества со двора, летней кухни и дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, подошли к двери, ведущей в коридор дома, и Мишин М.В., при помощи специально принесенной с собой для этой цели металлической трубы, вырвал металлический пробой, на котором крепилась планка с навесным замком, при этом Юрьева Е.С. находилась рядом, освещая ему фонариком месторасположение запорных устройств, а Фролова Н.А. находилась по месту жительства и ожидала Мишина М.В. и Юрьеву Е.С. После чего, Мишин М.В. совместно с Юрьевой Е.С. подошли ко входной двери, ведущей в летнюю кухню, где Мишин М.В., при помощи специально принесенной с собой для этой цели металлической трубы, вырвал металлический пробой, на котором крепилась планка с навесным замком, при этом Юрьева Е.С. находилась рядом, освещая ему фонариком месторасположение запорных устройств, а Фролова Н.А. находилась по месту жительства и ожидала Мишина М.В. и Юрьеву Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде металлических изделий и иного имущества со двора, летней кухни и дома по адресу <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, Фролова Н.А. и Юрьева Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мишиным М.В., который согласно распределенной роли остался по месту своего жительства и ожидал их с похищенным, пришли во двор <адрес>, где через дверь, запорное устройство которой ранее специально для этой цели сорвал Мишин М.В., незаконно проникли в <адрес>, таким образом, незаконно проникнув в помещение, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, совместными действиями похитили: печную плиту, стоимостью 800 рублей; топочную дверку, стоимостью 500 рублей; колосник, стоимостью 400 рублей; газовый баллон, стоимостью 300 рублей; 2 оцинкованных ведра стоимостью 100 рублей за одно ведро, на сумму 200 рублей; 2 оцинкованных ведра емкостью 12 л, стоимостью 200 рублей за 1 ведро, на сумму 400 рублей; 2 вил стоимостью 50 рублей за 1 вилы, на сумму 100 рублей; таз пластиковый, стоимостью 200 рублей; пластиковую канистру емкостью 30 литров, стоимостью 500 рублей; пластиковую канистру емкостью 20 л, стоимостью 200 рублей; эмалированный бак емкостью 40 литров, стоимостью 100 рублей; бак оцинкованный, стоимостью 100 рублей, на сумму 3 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде металлических изделий и иного имущества со двора, летней кухни и дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, Фролова Н.А. и Юрьева Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мишиным М.В., который согласно распределенной роли остался по месту своего жительства и ожидал их с похищенным, находясь во дворе <адрес>, через дверь, запорное устройство которой ранее специально для этой цели сорвал Мишин М.В., незаконно проникли в кухню, расположенную во дворе <адрес>, таким образом, незаконно проникнув в помещение, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, совместными действиями похитили: печную плиту, стоимостью 1000 рублей; топочную дверку, стоимостью 500 рублей; колосник, стоимостью 400 рублей; задвижку, стоимостью 150 рублей; духовку, стоимостью 500 рублей; комод, стоимостью 1000 рублей; швейную машину с ножным приводом марки «Подольск», стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 6050 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде металлических изделий и иного имущества со двора, летней кухни и дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Мишин М.В., Фролова Н.А., Глушков А.А., Долгорук И.Ю. и Юрьева Е.С. в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, где Мишин М.В., продолжая следовать своему единому умыслу, направленному на хищение имущества, принадлежащего ФИО8, предложил Глушкову А.А. и Долгорук И.Ю., совершить совместно с ним, Фроловой Н.А. и Юрьевой Е.С., хищение чужого имущества в виде металлических изделий со двора, летней кухни и дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 На предложение Мишина М.В. Глушков А.А. и Долгорук И.Ю. ответили согласием, тем самым Мишин М.В., Фролова Н.А., Глушков А.А., Долгорук И.Ю. и Юрьева Е.С. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества в виде металлических изделий и иного имущества со двора, летней кухни и дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили роли, согласно которой Мишин М.В., Фролова Н.А., Глушков А.А. и Долгорук И.Ю. совершат хищение имущества из <адрес>, а Юрьева Е.С. останется по месту жительства ожидать их с похищенным.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде металлических изделий и иного имущества со двора, летней кухни и дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Мишин М.В., Фролова Н.А., Глушков А.А. и Долгорук И.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Юрьевой Е.С., которая согласно распределенной роли осталась по месту своего жительства и ожидала их с похищенным, согласно ранее достигнутой договоренности, пришли во двор <адрес>, где через дверь, запорное устройство которой ранее специально для этой цели сорвал Мишин М.В., незаконно проникли в <адрес>, таким образом, незаконно проникнув в помещение, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, совместными действиями похитили: 25 м проводки марки ВВГ 2x1,5, стоимостью 12 рублей за 1 метр, на сумму 300 рублей; две поддувальные дверки, стоимостью 300 рублей за одну дверку, на сумму 600 рублей; задвижку, стоимостью 150 рублей, на общую сумму 1050 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Мишин М.В., Фролова Н.А., Глушков А.А. и Долгорук И.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с Юрьевой Е.С., которая, согласно распределенной роли, осталась по месту своего жительства и ожидала их с похищенным, находясь во дворе <адрес>, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, совместными действиями похитили: две трубы, стоимостью 200 рублей за одну трубу, на сумму 400 рублей; бочку, стоимостью 100 рублей; таз, стоимостью 50 рублей; ванну, стоимостью 100 рублей; раковину, стоимостью 100 рублей, на сумму 750 рублей, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мишин М.В., следуя единому преступному умыслу, действуя группой лиц по предварительному сговору с Фроловой Н.А., Глушковым А.А., Долгорук И.Ю. и Юрьевой Е.С., умышленно, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11650 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Мишин М.В., Фролова Н.А., Глушков А.А., Долгорук И.Ю. и Юрьева Е.С. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению».

Действия Мишина М.В. и Юрьевой Е.С., каждого в отдельности, органами предварительного следствия квалифицированы по «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Глушкова А.А. и Долгорук И.Ю., каждого в отдельности, органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Указанную квалификацию суд находит верной.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мишина М.В., Юрьевой Е.С., Глушкова А.А., Долгорук И.Ю., в связи с примирением с последними, которые возместили ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к ним она не имеет, они принесли ей свои извинения, она их простила, ходатайства о прекращении уголовного преследования заявлено ею добровольно, она полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении указанных лиц.

В ходе судебного заседания подсудимые Мишин М.В., Юрьева Е.С., Глушков А.А., Долгорук И.Ю., каждый в отдельности, заявили о признании ими вины в предъявленном им обвинении, сущность которого им понятна, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, а также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение помощника прокурора Сазонова Ф.А., который против прекращения уголовного преследования в отношении Мишина М.В., Юрьевой Е.С., Глушкова А.А., Долгорук И.Ю., в связи с примирением с потерпевшей не возражал; подсудимого Мишина М.В. и его защитника Щегунову Н.Ю., просивших суд прекратить уголовное преследование в отношении Мишина М.В., в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, так как данное преступление им совершено до вынесения приговора Завитинского районного суда Амурской области от 27 декабря 2017 года, в связи с чем он считается не судимым; подсудимой Юрьевой Е.С. и её защитника Матвийчук О.Г., просивших суд прекратить уголовное преследование в отношении Юрьевой Е.С., в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания; подсудимого Глушкова А.А. и его защитника Тадевосян А.С., просивших суд прекратить уголовное преследование в отношении Глушкова А.А., в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания; подсудимого Долгорук И.Ю. и его защитника Шерова Н.Б., просивших суд прекратить уголовное преследование в отношении Долгорук И.Ю., в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания; подсудимых Мишина М.В., Юрьеву Е.С., Глушкова А.А., Долгорук И.Ю., каждого в отдельности, пояснивших, что они загладили причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении них, о том, что примирение с потерпевшей является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, Мишину М.В., Юрьевой Е.С., Глушкову А.А., Долгорук И.Ю. известно, они согласны на прекращение уголовного преследования именно по этому основанию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняются Мишин М.В., Юрьева Е.С., Глушков А.А., Долгорук И.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ), совершено последними впервые, при этом Мишин М.В., Юрьева Е.С., Глушков А.А., Долгорук И.Ю. принесли свои извинения потерпевшей, загладили причиненный вред, раскаялись в содеянном, при этом из материалов дела усматривается, что Мишин М.В., Юрьева Е.С., Глушков А.А., Долгорук И.Ю. судимости на момент совершения преступления не имеют, принимая во внимание наличие заявления потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, согласие подсудимых Мишина М.В., Юрьевой Е.С., Глушкова А.А., Долгорук И.Ю. на прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что необходимые и достаточные основания для прекращения уголовного преследования в отношении Мишина М.В., Юрьевой Е.С., Глушкова А.А., Долгорук И.Ю. имеются, а заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых Мишина М.В., Юрьевой Е.С., Глушкова А.А., Долгорук И.Ю. подлежит удовлетворению.

В ч. 4 ст. 24 УПК РФ, предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ.

Поскольку по данному уголовному делу также осуществляется уголовное преследование в отношении Фроловой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства суд считает необходимым прекратить уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении Мишина М.В., Юрьевой Е.С., в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Глушкова А.А., Долгорук И.Ю. в части предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Мишина Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Мишина М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Юрьевой Екатерины Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Юрьевой Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Глушкова Алексея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Глушкова А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Долгорук Ивана Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Долгорук И.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                      А.Е. Никитина