Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49356/2017 от 28.11.2017

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело: № 33-49356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Ксенофонтова С.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

- В пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу № …. по исковому заявлению Котановой М.П. к Ксенофонтову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа – в связи с вновь открывшимися обстоятельствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Котановой М.П. к Ксенофонтову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение вступило в законную силу.

27 апреля 2017 года Ксенофонтов С.М. в лице своего представителя обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 08 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что …… года … районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор по уголовному делу … по обвинению …в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ксенофонтова С.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

Обращаясь с данным заявлением представитель Ксенофонтова С.М. ссылался на то, что денежные средства согласно расписке были получены Ксенофонтовым С.М. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: …., а приговором …. районного суда г. Москвы установлено, что Ксенофонтов С.М. фактически приобрел для Котановой М.П. квартиру на выделенные ею для этого денежные средства, то есть действовал в ее интересе без поручения. Также заявитель указал, что Котанова М.П. была полностью уведомлена о действиях, совершаемых в ее интересе, поскольку подписывала договоры купли-продажи, акты приема передачи квартиры, а также лично принимала участие в подаче и получении документов о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления Ксенофонтова С.М. суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основанию для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения о наличии возбужденного уголовного дела и приобретении квартиры были известны ответчику до вынесения решения суда, ответчик знал о нахождении в производстве Пресненского районного суда г. Москвы данного гражданского дела, в своем заявлении от 29 сентября 2016 года исковые требования ответчик признал в полном объеме. Кроме того, из имеющейся в материалах дела расписки не усматривается, что денежные средства в размере …. передавались ответчику для приобретения квартиры, в связи с чем, основания к удовлетворению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы представителя Ксенофонтова С.М. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ксенофонтова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

3