Решение по делу № 1-37/2020 от 20.05.2020

<данные изъяты> Дело № 1-37/2020г.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Новосокольнического района Паршина М.И.,

подсудимого Волкова А.В. и его защитника-адвоката Румянцева В.А.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Волкова Андрея Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27 января 2016 года Новосокольническим районным судом Псковской области, с учетом внесенных постановлением того же суда от 12 сентября 2016 года изменений, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 23 мая 2016 года продлен испытательный срок на 01 месяц. Постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 16 декабря 2016 года, условное осуждение отменено. 06 октября 2017 года освобожден условно – досрочно на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 25 сентября 2017 года на срок 02 месяца 09 дней,

на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2020 года, во 02-ом часу, Волков А.В., действуя тайно, из личной корыстной заинтересованности, с целью совершения кражи, подошел к сараю №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному во дворе многоквартирного жилого дома <адрес> где разобрав часть кирпичной кладки в стене сарая, через образовавшееся проем, незаконно, с целью кражи проник в помещение сарая, то есть в хранилище в виде хозяйственного помещения, обособленного от жилых построек и предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, внутри которого обнаружил, и откуда тайно за два раза похитил следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- 07 банок маринованной свеклы, емкостью 0,5 литра, стоимостью 70 рублей за 01 банку, на общую сумму 490 рублей;

- 03 банки соленых грибов, емкостью 0,5 литра, стоимостью 100 рублей за 01 банку, на общую сумму 300 рублей;

- 01 банку консервированного щавеля, емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей;

- 01 банку маринованных огурцов, емкостью 03 литра, стоимостью 200 рублей;

- 01 банку томатов, емкостью 1,5 литра, стоимостью 150 рублей;

- 01 банку клубничного варенья, емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей;

- 01 банку сливового компота, емкостью 03 литра, стоимостью 250 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1620 рублей.

С вышеуказанным похищенным имуществом Волков А.В. с места преступления скрылся и противоправно обратил его в свою пользу.

В результате умышленных действий Волкова А.В., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 1620 рублей, а именно Волков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Волков А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением и размером ущерба, подтвердил обстоятельства совершения им данного преступления, установленные в ходе расследования, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Румянцев В.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Паршин М.И., не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Назначение наказания Волкову А.В. оставила на усмотрение суда. Просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимого Волкова А.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Волкова А.В по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Волков А.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра, не состоит, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения Волкова А.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Подсудимый на предварительном следствии сообщал последовательные и правдивые сведения, которые подтвердил в ходе проведения его проверки показаний на месте, то есть активно способствовал расследованию преступления, добровольно принял меры к частичному возмещению причиненного потерпевшей материального ущерба, а так же восстановлению поврежденного в результате преступления имущества ( стены), что суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При опросе сотрудниками полиции, Волков А.В.. добровольно сообщил им о своей причастности к совершению краж имущества Потерпевший №1, то есть сообщил информацию о совершенном им преступлении, которая достоверно не была известна правоохранительным органам, что суд, признает как явку с повинной, то есть смягчающим Волкову А.В. наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих Волкову А.В. наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку вменное преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 27 января 2016 года, по которому отбывал наказания в виде реального лишения свободы.

Волков А.В. <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> На профилактическом учете в МО МВД России «Новосокольнический» не состоит, жалоб и заявлений в его адрес не поступало. 05 мая 2019 года и 01 августа 2019 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.154, 155-158).

По месту предыдущего отбытия наказания в исправительном учреждении, охарактеризовал положительно, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, имел одно поощрение, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно (л.д. 153).

Волков А.В., в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящее к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении Волковым А.В. умышленных неоднократных действий, направленных на противоправное тайное вторжение в иное хранилище с целью совершения кражи, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Волковым А.В., на менее тяжкое.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Волкова А.В. и предупреждения совершения им преступлений, необходимо назначить наказаниеввиделишениясвободы.

В связи с тем, что Волков А.В. ранее судим, замена назначенного наказания на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, невозможна.

Сведений о невозможности отбытия Волковым А.В. наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку полагает назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Волковым А.В. преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание Волкову А.В., в связи с чем, полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вмененного преступления.

Учитывая исследованные судом обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения Волковым А.В. преступления, общественную значимость преступного деяния, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а так же совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Волкова А.В. возможно без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Суд так же применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Румянцеву В.А. за защиту Волкова А.В. на предварительном следствии, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Волкову Андрею Викторовичу испытательный срок продолжительностью 01 (один) год 02 (два) месяца.

Возложить на Волкова Андрея Викторовича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с установленным графиком;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Новосокольнический район» Псковской области и не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту его постоянного проживания (пребывания), ежедневно, в период с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Возложить контроль за поведением условно - осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию, действующую в месте жительства Волкова Андрея Викторовича.

Меру пресечения Волкову Андрею Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- 12 стеклянных банок с домашними заготовкам – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» - передать Волкову А.В.;

- гипсовый слепок обуви, дактилопленку со следами папиллярных узоров рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» - уничтожить.

Освободить Волкова Андрея Викторовича от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>