Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 ~ М-682/2013 от 15.04.2013

Дело №2-769/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Т.П., истца Дворянчикова П.А., представителя истца Берсенина Д.А., ответчика Рябчикова В.А., представителя ответчика – адвоката Толмачева С.В., представителя третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дворянчикова А.П. – адвоката Свобода Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

30 мая 2013 года

гражданское дело по иску Дворянчикова Павла Алексеевича к Рябчикову Валерию Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дворянчиков П.А. обратился в суд с иском к Рябчикову В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13.08.2011 года в 17 часов 30 минут на автодороге сообщением «Рузаевка-Ковылкино» произошло столкновение автомобиля марки «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак №, под управлением Рябчикова В.А., и автомобиля марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябчикова В.А. В момент столкновения автомобилей ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило ему ущерб: в размере 110 000 рублей за поврежденный автомобиль, 1 440 рублей за приобретение костылей и трости. Не возмещены расходы, понесенные на проезд по уголовному делу по обвинению Рябчикова В.А., и оплату эвакуатора, в общем размере 7 485 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью он испытывает физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред.

На основании изложенного и статей 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

в возмещение материального вреда 7 485 рублей;

в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.

В заявлении от 30 мая 2013 года истец уменьшил размер исковых требований о взыскании материального вреда, просил взыскать материальный ущерб в размере 1 130 рублей (расходы: по взятию анализа крови; на приобретение лекарственного средства «циппролет», по ксерокопированию документов).

В судебном заседании истец Дворянчиков П.А. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Берсенин Д.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился Дворянчиков А.П. - третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора Дворянчикова А.П. – адвокат Свобода Л.В. просила удовлетворить исковые требования Дворянчикова П.А.

В судебном заседании ответчик Рябчиков В.А. признал исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, пояснив, что иск признает добровольно и последствия данного действия ему понятны. Исковые требования о возмещении морального вреда не признал, считая сумму денежной компенсации завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Толмачев С.В. не возражал против признания ответчиком Рябчиковым В.А. исковых требований о возмещении материального вреда, иск о возмещении морального вреда просил не удовлетворять в заявленном размере, считая его завышенным.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о принятии судом признания иска ответчиком и частичном удовлетворении иска о возмещении морального вреда.

Суд, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, считает, что признание ответчиком Рябчиковым В.А. иска о возмещении материального ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, в пользу истца Дворянчикова П.А. следует взыскать с ответчика Рябчикова В.А. 1 130 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением судьи Рузаевского районного суда г. Саранска от 15 марта 2012 года по уголовному делу в отношении Рябчикова В.А., обвиниямого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу 27 марта 2012 года, установлено, что:

13 августа 2011 года в 17 часов 30 минут, в условиях светлого времени суток, ясной солнечной и сухой погоды, водитель технически исправного грузового автомобиля марки «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак №, Рябчиков В.А., следуя по второстепенной дороге со стороны с.Муравьевка Рузаевского района Республики Мордовия в направлении автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино», подъехал к перекрестку автодорог «с.Новая Муравьевка-с.Палаевка» и «Рузаевка-Ковылкино», расположенном на 18-м километре автодороги «Рузаевка-Ковылкино», с целью дальнейшего проезда в направлении с.Палаевка. Рябчиков В.А. снизил скорость движения своего транспортного средства и, не останавливая управляемый им грузовой автомобиль перед перекрестком, подъехал к указанному перекрестку, в результате передняя часть грузового автомобиля оказалась на границе пересечения проезжих частей указанных автодорог. После чего Рябчиков В.А., не убедившись в безопасности совершаемых им действий, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.5 ч.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, грубо проигнорировав требования установленного на въезде на указаний перекресток в направлении движения последнего дорожного знака «Уступи дорогу», не оценил правильно сложившуюся дорожную обстановку, размер проезжей части перекрестка автодорог, общая ширина которой оставляет 12 метров, не учитывая габаритные размеры и технические характеристики управляемого им автомобиля, создал аварийно-опасную ситуацию. Он также не убедился в отсутствии двигающихся по главной автодороге «Рузаевка-Ковылкино» других транспортных средств, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю марки «ЛАДА – 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дворянчикова П.А., следовавшего по главной дороге по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г. Рузаевка, и резко выехал на проезжую часть автодороги. В результате грузовой автомобиль перекрыл проезжую часть для движения следовавшего по проезжей части со стороны г.Ковылкино в направлении г.Рузаевка легкового автомобиля под управлением водителя Дворянчикова П.А. Легковой автомобиль в момент начала указанного маневра, совершаемого водителем грузового автомобиля, находился на удалении порядка 25-30 метров на правой полосе движения. Водитель технически исправного легкового автомобиля, имея в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров: гр. 1 и Дворянчикова А.П., с целью избежать столкновения с грузовым автомобилем, неожиданно выехавшего на полосу его движения, применил экстренное торможение и, в режиме торможения, передняя часть легкового автомобиля ударилась в правую боковую сторону грузового автомобиля в район расположения среднего моста. В результате чего Дворянчикову П.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (более 21 дня).

Уголовное дело в отношении Рябчикова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, установленные вышеуказанным постановлением по уголовному делу обстоятельства причинения Рябчиковым В.А. телесных повреждений Дворянчикову П.А., повлекших средней тяжести вред здоровью, суд признает доказанными.

Дорожно-транспортным происшествием Дворянчикову П.А. причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона моральный вред, причиненный истцу нарушением его нематериального блага – здоровья, подлежит возмещению лицом, причинившем вред – Рябчиковым В.А., управляющим автомобилем марки «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак №. Законность владения Рябчиковым В.А. данным автомобилем и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает следующее:

1. наличие вины ответчика Рябчикова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие вины потерпевшего Дворянчикова П.А.;

2. степень причинения вреда здоровью истца;

3. характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность в течение семи месяцев. Так, Дворянчиков П.А. с 13.08.2011 года по 24.11.2011 года, а также с 27.03.2012 года по 06.04.2012 года был нетрудоспособен в связи с полученными телесными повреждениями: перелом правого надколенника со смещением, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Перенес две операции. Из заключения консультанта ГБУЗ РМ «Городская клиническая больница №4» от 27.03.2012 года усматривается, что Дворянчикову П.А. выставлен диагноз: сросшийся перелом правого надколенника и рекомендовано наблюдение у хирурга.

4.требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного истцу, в размере 130 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (400 рублей – за иск о возмещении материального ущерба и 200 рублей - за иск о возмещении морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание ответчиком Рябчиковым Валерием Александровичем иска Дворянчикова Павла Алексеевича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить исковые требования Дворянчикова Павла Алексеевича к Рябчикову Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить частично исковые требования Дворянчикова Павла Алексеевича к Рябчикову Валерию Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Рябчикова Валерия Александровича в пользу Дворянчикова Павла Алексеевича 1 130 рублей - материальный ущерб, 130 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда, 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 131 730 рублей (сто тридцать одну тысячу семьсот тридцать рублей).

Отказать Дворянчикову Павлу Алексеевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Рябчикову Валерию Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2013 года