Решение по делу № 2-2238/2014 ~ М-1574/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-2238/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 21 мая 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Печеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова Валерия Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голованов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Молош М.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Голованова В.Ю.

Водитель Молош М.Г. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и причинил вред автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2013.

Гражданская ответственность Молош М.Г. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «Страховое общество ЖАСО», лимит ответственности для одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Голованова В.Ю. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности для одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Центроконсалт», согласно оценки № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость составления акта осмотра и отчета об оценке составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил ООО «Росгосстрах» произвести выплату на основании отчета об оценки «Центроконсалт» № <данные изъяты>, но страховщик выплату не произвел.

В связи с неисполнением своей обязанности, истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает что ему причинены моральные страдания, компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Молош М.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Голованова В.Ю.

Водитель Молош М.Г. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и причинил вред автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2013.

Гражданская ответственность Молош М.Г. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «Страховое общество ЖАСО», лимит ответственности для одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Голованова В.Ю. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности для одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в ООО «Центроконсалт», согласно оценки № У-131067/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость составления акта осмотра и отчета об оценке составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил ООО «Росгосстрах» произвести выплату на основании отчета об оценки «Центроконсалт» № У-131067/12, но страховщик выплату не произвел.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

Согласно платежному поручению № 56, ДД.ММ.ГГГГ Голованову В.Ю. ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме в сумме <данные изъяты> копейки. Соответственно, страховщик выполнил в добровольном порядке свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 312 рублей.

Суд также отмечает, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца серьезные последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда правомерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по своей сути штраф является ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Учитывая, что страховщик имеет обязательства перед потребителем только в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный выше штраф может начисляться только на сумму страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно до принятия решения суда исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек, а также с учетом разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова Валерия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голованова Валерия Юрьевича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Голованову Валерию Юрьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.05.2014.

Судья: