Решение по делу № 22-564/2016 от 09.03.2016

Дело №22-564 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Тарабриной Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Николаева П.А.,

осужденного Кожокаря В.С.,

защитника – адвоката Шемчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного Кожокаря В.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2015 года, которым осужденному

Кожокарю В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, судимому:

- 13.05.2002 г. <данные изъяты> по ст.228 ч.4, ст.228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 26.07.2004 г. действия переквалифицированы со ст.228 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), со ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на ст.228 ч.1 (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), постановлением <данные изъяты> от 02.12.2008 г., действия переквалифицированы со ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на ст. 30 ч.3, ст.228 ч.2, кассационным определением <данные изъяты> от 28.03.2012 г., на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 сентября 2007 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 21.12.2010 г., постановлением <данные изъяты> от 12.01.2012 г., кассационным определением <данные изъяты> от 28.03.2012 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частична присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 13 мая 2002 года, и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от наказания по отбытию 17 января 2013 года;

- 12 мая 2015 года <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Кожокаря В.С., адвоката Шемчука А.В. и прокурора Николаева П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Кожокарь В.С. обратился в суд в порядке ст.396-399 УПК РФ с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 13.05.2002 г., вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Осужденным Кожокарем В.С. были принесены замечания на протокол судебного заседания. Постановлением от 29.01.2016 г. замечания были отклонены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Кожокарь В.С. выражает несогласие с судебным постановлением об отказе в пересмотре приговоров и постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, при этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему.

Утверждает, что допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку ему не вручались копии постановлений о назначении судебного заседания и отложении судебного заседания, суд неправильно изложил его позицию, что привело к принятию неверного решения, так как он фактически просил о смягчении наказания по приговору от 12.05.2015 г.

Ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2006 г. №14 и определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1817-О считает основанной на неправильном толковании закона.

Выражая несогласие с протоколом судебного заседания от 30.12.2015 г., находит незаконным и необоснованным постановление суда от 29.01.2016 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку часть приведенных им доводов не отражены в протоколе судебного заседания, а также в постановлении не указаны сроки обжалования, чем были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кожокарь В.С. и адвокат Шемчук А.В поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановления суда от 30 декабря 2015 года и от 29 января 2016 года отменить, ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворить.

Прокурор Николаев П.А. возражал против удовлетворения жалоб, просил постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389-19, ч.7 ст.389-13 УПК РФ, приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующие порядок извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания на 11.12.2015 г., судом соблюдены, о чем свидетельствуют уведомление и расписка осужденного от 19.11.2015 г. (л.д. 80,81). Об отложении заседания на 30.12.2015 г. осужденный Кожокарь В.С. также был надлежаще уведомлен 15.12.2015 г. (л.д.90,91).

Таким образом, разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства.

Не допущено судом и нарушений принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В постановлении от 30.12.2015 г. суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, при этом каких-либо оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая в порядке ст.396-399 УПК РФ ходатайство осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Кожокаря В.С. положений о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, поскольку доводы осужденного по существу сводятся к несогласию заявителя с ранее вынесенными судебными актами, в том числе от 21.12.2010 г. и 28.03.2012 г.

Кроме того, наказание, назначенное Кожокарю В.С. по приговору от 13.05.2002 г. и по приговору от 19.09.2007 г., отбыто им 17.01.2013 г. При этом установленный ст.10 УК РФ порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устанавливающего или смягчающего ответственность за него, не распространяется на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. В связи с чем, положения ч.1 ст.82 УК РФ к осужденному Кожокарю В.С. также применены быть не могут (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 24.09.2012 г. №1817-О).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденного, порядок обжалования итогового решения по делу, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний судом были разъяснены. Право на ознакомление и подачу замечаний на протокол судебного заседания было реализовано. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ, законность и обоснованность рассмотрения замечаний не вызывает сомнений.

При этом, все доводы осужденного о несогласии с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Промежуточные судебные решения в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

Данное право осужденным реализовано путем подачи апелляционной жалобы на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, доступ к правосудию ограничен не был.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется, не содержится таких оснований и в апелляционных жалобах, которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░