Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0083/2020 от 08.05.2019

Судья: Армяшина Е.А.

гр. дело № 33-1030/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-83/2020 по апелляционной жалобе истцов Антохиной Н.Б., Пилецкого Д.Н., Хухуа З.Д., Крупаткина Б.А., Ляпшина С.В., Филимоненко А.Н., Власовой М.А., Шереметьевой Й.В., Абугова В.Г., по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле ООО «КОКО ВЕЛЛ» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хухуа Зазы Джемаловича, Антохиной Натальи Борисовны, Пилецкого Дмитрия Николаевича, Власовой Марии Андреевны, Крупаткина Бориса Александровича, Ляпшина Сергея Васильевича, Филимоненко Анны Николаевны, Шереметьевой Йоланты Владимировны, Абугова Владимира Гелиевича к ООО «Новолайн», адрес «Объединенная факторинговая компания», ООО Управляющая компании «Надежное управление» доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» о признании договора купли-продажи притворной сделкой, признании ничтожным договора ипотеки в части передачи в залог спорного имущества, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хухуа З.Д., Антохина Н.Б., Пилецкий Д.Н., Власова М.А., Крупаткин Б.А., Ляпшин С.В., Филимоненко А.Н., Шереметьева Й.В. обратились в суд с иском к ООО «Новолайн», адрес «Объединенная факторинговая компания» (адрес «ОФК»), ООО УК «Надежное управление» Д.У. Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1», просили признать притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи от 16.07.2014, заключенный между ООО «Новолайн» и адрес «ОФК»; на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ просили признать ничтожным договор ипотеки № 31/3 от 07.10.2014 в части передачи в залог спорного имущества (комнат), находившегося во владении истцов по адресу: адрес.

Исковые требования мотивировали тем, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истцов, которые в промежутке с июня 2013 года до 2016 года заключили с ООО «Новолайн» предварительные договоры на приобретение прав на нежилые помещения по адресу: адрес, антресоль первого этажа, комнаты 1-2, 4-8, 12-18, и до 2015 года имели один кадастровый номер .... Истцы в обеспечение заключения основного договора купли-продажи нежилых помещений уплатили обеспечительные взносы в сумме, эквивалентной стоимости приобретаемого жилья. Впоследствии ООО «Новолайн» разделил этаж (антресоль первого этажа), на которой находятся все помещения, на самостоятельные объекты продаж – апартаменты (лоты), которым присвоены самостоятельные кадастровые номера. При этом вся антресоль до настоящего времени остается под кадастровым номером ....

Основные договоры с истцами ООО «Новолайн» не заключил. Все истцы обращались в Симоновский районный суд г. Москвы с исками о признании предварительного договора основным и о признании права собственности на приобретенное помещение. Симоновским районным судом г. Москвы все иски были удовлетворены, апелляционная инстанции принятые решения отменила, в том числе по основаниям того, что весь третий этаж находился в залоге у ответчика 3 (ООО УК «Надежное управление» Д.У. Кредитным ЗПИФ «Кредитный 1»).

Истцам стало известно, что 16.07.2014 между ООО «Новолайн» и адрес «ОФК» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 1001,2 кв.м, антресоль 1 этажа по адресу: адрес. Через три месяца в октябре 2014 года (14.10.2014) между указанными ответчиками был заключен договор обратного выкупа, переход права собственности зарегистрирован 22.12.2014. В этот же период 07.10.2014 ООО «Новолайн» заключил с ООО УК «Надежное управление» фио ЗПИФ «Кредитный 1» договор займа, в обеспечение которого в тот же день был заключен трехсторонний договор об ипотеке (залоге) № 31/3, по которому адрес «ОФК» передало в залог всю антресоль первого этажа нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Впоследствии ответчики заключили дополнительное соглашение от 22.05.2015 к договору ипотеки от 07.10.2014 № 31/3, по которому права залогодателя перешли к фактическому владельцу – ООО «Новолайн».

Истцы полагают, что адрес «ОФК» не имел намерений приобретать у ООО «Новолайн» спорное недвижимое имущество, фактически имущество продавцу не было передано, заключенный договор купли-продажи является притворной сделкой и обладает признаками договора займа. При наличии заключенных предварительных договоров ООО «Новолайн» не имело право передавать имущество в залог третьим лицам, что свидетельствует о ничтожности договора ипотеки № 31/3 от 07.10.2014.

Представитель истцов по доверенностям Демин Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и письменной позиции и отзыва на возражения ответчика.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Новолайн» Чунина В.В. по доверенности Лапкин М.А. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, в котором заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители ООО УК «Надежное управление» фио ЗПИФ «Кредитный 1» по доверенностям фио и Ветров Д.А. судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, представили ходатайство о применении срока исковой давности.

адрес «ОФК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, по юридическому адресу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы и не привлеченное к участию в деле ООО «КОКО ВЕЛЛ».

В заседание судебной коллегии явились представитель истцов Пилецкого Д.Н., Хухуа З.Д., Филимоненко А.Н. по доверенностям Демин Д.М., представитель истца фио по доверенности Ильичева Е.Н., истец Крупаткин Б.А. и его представитель по доверенности и ордеру Демина Е.Д., представитель истца Ягелло (Антохиной) Н.Б. по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержали.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО «Новолайн», адрес «Объединенная факторинговая компания», ООО УК «Надежное управление» фио ЗПИФ «Кредитный 1», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО «КОКО ВЕЛЛ» не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Ранее от ООО УК «Надежное управление» фио ЗПИФ «Кредитный 1» были представлены возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что 27.06.2013 между ООО «Новолайн» (продавец) и Антохиной Н.Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента (не позднее 31.12.2014 п. 1.4), продавец обязуется принять в собстенность недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 71,5 кв.м, а именно: антресоль мансарды ком.1 и 2. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора покупатель уведомлен о том, что продавец вправе предоставлять в залог апартамент до подписания основного договора. При этом к моменту подписания основного договора апартамент будет выведен из-под залога. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

30.09.2014 между ООО «Новолайн» (продавец) и Пилецким Д.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2015, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи недвижимости (не позднее 30.05.2016 п. 1.2), продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 81,2 кв.м, а именно: антресоль 1-го этажа ком. 21 (Лот 19). Покупатель уведомлен, что недвижимость может быть передана в залог, который будет погашен к моменту подписания основного договора. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

27.11.2014 между ООО «Новолайн» (продавец) и Хухуа З.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента (не позднее 28.02.2015 п. 1.3), продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 58 кв.м, а именно: антресоль 1-го этажа, ком. 4 (Лот 8). Согласно п. 1.2 договора покупатель уведомлен, что на момент заключения предварительного договора апартамент находится в залоге. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

27.11.2014 между ООО «Новолайн» (продавец) и Хухуа З.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента (не позднее 28.02.2015 п. 1.3), продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 59,6 кв.м, а именно: антресоль 1-го этажа, ком. 5 (Лот 12). Согласно п. 1.2 договора покупатель уведомлен, что на момент заключения предварительного договора апартамент находится в залоге. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

29.12.2014 между ООО «Новолайн» (продавец) и ООО «КОКО ВЕЛЛ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента (не позднее 30.06.2015 п. 1.2), продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 51,4 кв.м, а именно: антресоль 1-го этажа, ком. 6 (Лот 7). В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

29.12.2014 между ООО «Новолайн» (продавец) и ООО «КОКО ВЕЛЛ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента (не позднее 30.06.2015 п. 1.2), продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 52,1 кв.м, а именно: антресоль 1-го этажа, ком. 8 (Лот 6). В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

22.01.2016 между ООО «Новолайн» (продавец) и ООО «КОКО ВЕЛЛ» (покупатель) и Ляпшиным С.В. (покупатель -2) заключены Соглашения об уступке прав и обязанностей по Предварительным договорам купли-продажи апартамента от 29.12.2014, согласно которым права покупателя по Предварительным договорам купли-продажи апартамента от 29.12.2014 (в отношении апартамента площадью 51,9 кв.м комната 13, апартамента площадью 51,9 кв.м комната 10) перешли Ляпшину С.В.

20.02.2015 между ООО «Новолайн» (продавец) и Власовой М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи апартамента, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 51,7 кв.м, а именно: антресоль 1-го этажа, ком. 7 (Лот 13). Согласно п. 1.2 договора продавец информирует, что апартамент, являющийся предметом договора, на момент заключения договора находится в залоге у ООО УК «Надежное управление» в соответствии с договором ипотеки № 31/3 от 07.10.2014. Продавец обязуется прекратить залог в срок до 17.04.2015. Оплата стоимости апартамента составляет сумма (п. 2.1).

03.06.2015 между ООО «Новолайн» (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента (не позднее 28.08.2015 (п. 1.5), продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 51,9 кв.м, а именно: антресоль 1-го этажа, ком. 12. Согласно п. 1.4 договора покупатель уведомлен, что на момент заключения предварительного договора апартамент находится в залоге. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

07.08.2015 между ООО «Новолайн» (продавец) и фио (покупатель), и фио (новый покупатель) заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи апартамента от 03.06.2015, согласно которому права покупателя по Предварительному договору купли-продажи апартамента от 03.06.2015 перешли фио

11.06.2015 между ООО «Новолайн» (продавец) и ИП Филимоненко А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 51,9 кв.м, а именно: антресоль первого этажа, ком. 14 (Лот 16). Согласно п. 1.3 договора покупатель уведомлен, что на момент заключения договора нежилое помещение, в состав которого входит недвижимость находится в залоге ООО УК «Надежное управление» фио ЗПИФ «Кредитный 1» (договор ипотеки № 31/3 от 07.10.2014). Оплата стоимости апартамента составляет сумма (п. 2.1).

26.06.2015 между ООО «Новолайн» (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи апартамента (не позднее 30.10.2015 п. 1.3), продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 51,9 кв.м, а именно: антресоль 1-го этажа, ком. 16 (Лот 17). Согласно п. 1.2 договора покупатель уведомлен, что на момент заключения предварительного договора апартамент находится в залоге (залогодержатель ООО «Надежное Управление»). В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

14.04.2016 между ООО «Новолайн» (продавец) и фио (покупатель), и Абуговым В.Г. (покупатель-2) заключено Соглашения о переуступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи апартамента от 26.06.2015, согласно которому права покупателя по Предварительному договору купли-продажи апартамента от 26.06.2015 перешли Абугову В.Г.

09.12.2015 между ООО «Новолайн» (продавец) и Крупаткиным Б.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № 2-3-18, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить Договор купли-продажи недвижимости не позднее 30.06.2016 (п. 1.3), продавец обязуется предать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся по адресу: адрес, общей площадью 155,7 кв.м, а именно: антресоль 1-го этажа комната 17 (лот 2), комната 15 (лот 3, комната 18 (лот 18). Согласно п. 1.2 договора покупатель уведомлен, что на момент заключения предварительного договора недвижимость находится в залоге. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере сумма (п. 2.3).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 исковые требования Ляпшина С.В. и Крупаткина Б.А. к ООО «Новолайн», Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения на основании предварительных договоров купли-продажи были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляпшина С.В., Крупаткина Б.А. к ООО «Новолайн», адрес Москвы о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

16.07.2014 между ООО «Новолайн» (продавец) и адрес «Объединенная факторинговая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения № 16/07, по которому покупатель приобретает нежилое помещение, общей площадью 1 001,2 кв.м, антресоль 1-го этажа – комнаты с 1по 18, 20, 21, находящееся по адресу: адрес.

Согласно акту приема-передачи Помещения от 16.07.2014, помещение, нежилое, площадью 1001,2 кв.м, антресоль 1-го этажа – комнаты с 1 по 18, 20, 21, находящееся по адресу: адрес, передано от продавца покупателю.

07.10.2014 между ООО Управляющая компании «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» (займодавец, залогодержатель) и адрес «Объединенная факторинговая компания» (залогодатель) заключили договор ипотеки № 31/3 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Новолайн» по Договору займа № ПИФ-31/З от 07.10.2014 на сумму сумма, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 1 001,2 кв.м, номера на поэтажном плане: антресоль 1-го этажа, комнаты с 1 по 18, 20, 21, адрес: адрес.

14.10.2014 между адрес «ОФК» (продавец) и ООО «Новолайн» (покупатель) заключен Договор купли-продажи помещения № 14/10, по которому покупатель приобретает нежилое помещение, общей площадью 1 001,2 кв.м, антресоль 1-го этажа – комнаты с 1 по 18, 20, 21, находящееся по адресу: адрес.

22.05.2015 между ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитный 1» (залогодержателем) и адрес «Объединенная факторинговая компания», ООО «Новолайн» заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки № 31/3 от 07.10.2014, в соответствии с которым с 22.12.2014 залогодателем по договору вместо адрес «ОФК» становится ООО «Новолайн».

При разрешении исковых требований о признании притворным договора купли-продажи от 16.07.2014, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, и исходил из того, что по смыслу указанной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании притворной сделкой договора купли-продажи от 16.07.2014, при этом исходил из того, что истцами не было представлено доказательств того, что оспаривая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки. Суд учел, что нежилое помещение являющееся предметом сделки передано от покупателя продавцу, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 16.07.2014, стороны выполнили вытекающие из сделки условия, в связи с чем, такая сделка не может являться притворной.

Установив, что по договору купли-продажи от 16.07.2014 к адрес «ОФК» перешли права собственности на спорный объект недвижимости и он мог передавать в залог указанные помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ договора ипотеки № 31/3 от 07.10.2014.

Отклоняя довод представителя истца о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимости 30.09.2014 между ООО «Новолайн» и Пилецким Д.Н., в отсутствии на момент сделки у продавца права собственности на объект недвижимости, суд указал, что данный довод не свидетельствует об отсутствии факта передачи спорного объекта недвижимости от продавца к покупателю по оспариваемой сделке, поскольку заключение предварительного договора с Пилецким Д.Н. при отсутствии у продавца такого права, влечет иные правовые последствия.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд признал пропуск истцами срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Установив, что предварительные договоры с истцами были заключены в период с 28.06.2013 по 09.12.2015, оспариваемые сделки заключены 16.07.2014 и 07.10.2014, суд пришел к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд 05.05.2019 истцы пропустили срок исковой давности, составляющий три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Довод представителя истцов о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку истцы о наличии залога узнали только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (24.05.2017), в связи с чем и было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2016, суд признал несостоятельным, поскольку в большинстве предварительных договорах присутствовали сведения о наличии залога на спорные объекты (п. 1.2). Также суд учел, что информация о наличии залога является общедоступной при получения выписки из ЕГРН.

Довод, представителя истца о том, что объектом залога является помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7355, тогда как истцы заключали предварительные договора на комнаты (лоты), суд признал несостоятельным, поскольку данные комнаты (лоты) являются составной частью объекта находящегося в залоге, и при должной предусмотрительности покупатели информацию о наличии залога могли узнать при обращении за выпиской ЕГРН. Суд также обратил внимание на тот факт, что истцы по условиям предварительных договоров были уведомлены о возможности передачи недвижимости в залог.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «КОКО ВЕЛЛ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КОКО ВЕЛЛ» указывает на то, что 29.12.2014 между ООО «Новолайн» и ООО «КОКО ВЕЛЛ» были заключены предварительные договоры купли-продажи апартаментов, находящихся по адресу: адрес (помещение общей площадью 51,9 кв.м, антресоль 1 этаж, комната 13; помещение общей площадью 51,9 кв.м, антресоль, 1 этаж, комната 10). Помещения впоследствии были поставлены на государственный кадастровый учет с номером 77:05:0001012:8251, с номером 77:05:0001012:8249. Права по предварительным договорам купли-продажи апартаментов от 29.12.2014 были уступлены Ляпшину С.В. на основании Соглашения о переуступке прав и обязанностей, заключенных между ООО «Новолайн» (продавцом), ООО «КОКО ВЕЛЛ» (покупатель 1), Ляпшиным С.В. (покупатель 2). В момент приобретения помещений заявителю не было известно об обременении помещений залогом по договору ипотеки № 31/3 от 07.10.2014 и своего согласия ответчику на распоряжение приобретенными им нежилыми помещениями в форме залога он не давал. После вынесения решения Симоновским районным судом г. Москвы 18.02.2020, Ляпшин С.В. потребовал возвратить денежные средства за уступку прав требований к ООО «Новолайн».

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «КОКО ВЕЛЛ» доводы сводятся к перечислению сделок с недвижимым имуществом и не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО «КОКО ВЕЛЛ», поскольку данным решением вопрос о правах заявителя жалобы не разрешался, заявитель не был лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него также не возложены. Вопрос о возврате ООО «КОКО ВЕЛЛ» денежных средств Ляпшину С.В. за уступку прав требований к ООО «Новолайн» не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «КОКО ВЕЛЛ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы и дополнениям истцов судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В апелляционной жалобе истцы повторно излагают предмет и основания требований, и указывают на то, что суд не разобрался в требованиях истцов; основными доказательствами притворности договора купли-продажи № 16/07, по мнению истцов, является то, что ООО «Новолайн» после заключения и регистрации оспариваемой сделки купли-продажи продолжал распоряжаться имуществом, заключая предварительные договоры с Хухуа З.Д., Пилецким Д.Н., передал спорное имущество в августе 2014 года для капитальных вложений Анохиной Н.Б. Ни в одном из указанных договоров не указано, что ООО «Новолайн» действует в интересах собственника адрес «ОФК». Фактически между ООО «Новолайн» и адрес «ОФК» исполнялся договор займа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку вопреки доводам истцов, суд рассмотрел исковые требования исходя из заявленного предмета и оснований иска, в указанной части решение принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. К выводам, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел на основании оценки представленных доказательств, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств подтверждающих, что действия сторон при заключении договора купли-продажи были направлены на достижения иных правовых последствий – заключение договора займа, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы сторонами оспариваемых договоров не являются, и в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требования о признании недействительными ничтожных сделок могло быть удовлетворено, если истцы, имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и данных в заседании судебной коллегии пояснений после заключения предварительных договоров, основные договоры купли-продажи нежилых помещений с истцами не были заключены, право собственности на спорные объекты недвижимости ни за кем из истцов не признано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи от 16.07.2014 и договора залога от 07.10.2014 ничтожным. При этом доводы истцов об отсутствии правомочий передавать спорные объекты недвижимости в залог, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по заключенным между истцами и ООО «Новолайн» предварительными договорами купли-продажи/договорами купли-продажи истцы были уведомлены о том, что имущество находится в залоге (Хухуа З.Д., Власова М.А., фио, Филимоненко А.Н., Абугов В.Г., Крупаткин Б.А.) или согласовали условие о праве продавца предавать имущество в залог (Антохина Н.Б., Пилецкий Д.Н.).

Доводы истцов о необоснованном применении судом сроков исковой давности к оспариваемым сделкам, которые по их мнению подлежат исчислению не ранее лета 2016 года, когда из доводов апелляционной жалобы ответчика 3 на первое оспоренное решение от июня 2016 года истцы узнали о совершении оспариваемого договора ипотеки, судебная коллегия не может признать обоснованным. В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной течение срока исковой давности для лица, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Сведения о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации залога недвижимости вносятся в ЕГРН и могли быть получены истцами. Согласно представленным материалам из Управления Росреестра по Москве, государственная регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 16.07.2014 года была произведена 21.07.2014, государственная регистрация договора ипотеки от 07.10.2014 была произведена 22.10.2014. Соответственно именно с указанных дат, истцы должны были узнать о начале исполнения оспариваемых сделок, в связи с чем при предъявлении иска 06.05.2019 установленный законом трехлетний срок исковой давности был пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов и дополнений не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие заявителей с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Антохиной Н.Б., Пилецкого Д.Н., Хухуа З.Д., Крупаткина Б.А., Ляпшина С.В., Филимоненко А.Н., Власовой М.А., Шереметьевой Й.В., Абугова В.Г. – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле ООО «КОКО ВЕЛЛ» – без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: