Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2018 от 16.05.2018

Дело № 11- 113/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 июня 2018 года                                         город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 г. по гражданскому делу №2- 382/2018 по иску Баратова Казимира Шалвовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Баратов К.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баратова К.Ш. взысканы: неустойка в размере 6627,49 рублей, почтовые расходы в размере 206, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя-6000 рублей, а всего- 12 834, 09 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение, в части необоснованного взыскания неустойки, почтовых и судебных расходов. Указала, что истец злоупотребляет своим правом, так по одному страховому случаю были предъявлены два исковых заявления, истец мог в рамках одного дела заявить требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, согласно абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а так же компенсации морального вреда. Также заявитель указывает, что понесенные истцом почтовые расходы и расходы, связанные с составлением претензии необоснованны и ничем не подтверждены.

Баратов К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Титова А.С. возражала против удовлетворения требований изложенных в апелляционной жалобы, находя их необоснованными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. поддержала доводы изложенные в жалобе.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом суд считает необходимым отметить, что не своевременность и длительность не исполнения решения суда обусловлена именно действиями ответчика, добровольно не исполнившего его, предъявившего необоснованную апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, при этом применив ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 6627,49 руб.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, мировой судья, оценив доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, верно пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до 6000 руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию. При этом факт несения указанных расходов подтверждены документально (л.д. 5, 6, 23).

Суд находит, что доводы ответчика основаны на неверном субъективном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Баратова Казимира Шалвовича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Ботвинников А.В.