Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2016 от 29.04.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «23» мая 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска, Певневой И.В.,

подсудимого: Андреева В.Н.,

защитника адвоката: Солодовникова Е.М., представившего удостоверение /________/ от 31.10.2013 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Синяевой Л.А.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

АНДРЕЕВА В. Н., /________/ судимого:

- 02.03.2016 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, (к отбыванию наказания не приступившего), находившегося под стражей с 06 по 08 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Андреев В.Н. совершил квалифицированную кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

Андреев В.Н., в период времени с 17 часов 00 минут 03 апреля 2016 г. до 02 часов 02 минут 04 апреля 2016 г. (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в /________/ в г. Томске, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны ФИО7 за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа, расположенного в кухне указанной квартиры, принадлежащее ФИО7 следующее имущество:

- мужскую куртку стоимостью 5000 рублей;

- сотовый телефон стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности;

- кожаное портмоне стоимостью 2000 рублей, в котором находились три дисконтные карты магазинов, две банковские карты, ПАО «/________/» на имя ФИО7, металлический ключ, не представляющие материальной ценности;

- шуруповерт с аккумуляторной батареей общей стоимостью 12000 рублей;

- наручные часы на металлическом браслете стоимостью 3000 рублей;

- планшетный компьютер стоимостью 4000 рублей;

- ноутбук «НР Pavilion g6-1158ег» с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления Андреев скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 ущерб на общую сумму 40000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Андреев В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Андреев В.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Солодовников Е.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Певнева И.В. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В своём заявлении в суд потерпевший ФИО7 указал о своём согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство АндрееваВ.Н., поддержанное защитником Солодовниковым Е.М., учитывая согласие государственного обвинителя Певневой И.В., потерпевшего ФИО7, на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым Андреевым В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Андреев В.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Андреева В.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Андрееву В.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Андреев В.Н. полностью согласился с обвинением, дал по делу признательные показания, указал в явке с повинной информацию об обстоятельствах совершения кражи имущества, искренне раскаялся в содеянном, указал место сбыта похищенного ноутбука, который был возвращён потерпевшему, и учитывает его поведение, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а так же отысканию похищенного имущества. Эти отмеченные обстоятельства, суд признаёт в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явку с повинной подсудимого, имеющуюся в материалах дела (л.д.92), суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была написана после доставления подсудимого в отдел полиции в связи с подозрением в совершении кражи и её невозможно признать, добровольной. Однако, изложенную в ней информацию, суд учитывает, как активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Андреев В.Н. описал в ней обстоятельства совершения кражи, которые на тот момент не были известны в полном объёме сотрудникам отдела полиции.

Наличие малолетнего ребёнка у подсудимого в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учётом наличия непогашенной судимости у Андреева В.Н. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях Андреева В.Н. рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Андреевым В.Н. суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Сам подсудимый указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершил кражу. Пояснил, что нахождение в алкогольном опьянении подтолкнуло его к совершению этого преступления, поскольку ему нужны были деньги на приобретение спиртного.

По месту жительства своими соседями, а так же свидетелем ФИО8, с которой он состоит в гражданском браке, подсудимый характеризуется положительно (л.д.165), а по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, характеризуется отрицательно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, хотя неофициально, но работает и имеет источник дохода, проживает в гражданском браке и занимается воспитанием малолетнего ребёнка, наличие смягчающих обстоятельств. В то же время, суд учитывает, что преступление Андреев В.Н. совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по предыдущему приговору за совершение преступления корыстной направленности и вновь совершил корыстное преступление, в условиях рецидива преступлений, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, что приводит суд к убеждению, что назначенного наказания оказалось явно недостаточно для его исправления, а поэтому суд считает, что цели уголовного

наказания в отношении подсудимого в полной мере могут быть достигнуты лишь при назначении наказания ему в виде реального лишения свободы.

Суд не находит возможным применить в отношении подсудимого условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Андрееву В.Н. следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку Андреев В.Н. совершил преступление в период исправительных работ, к отбытию которых не приступил, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Томска от 02.03.2016 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, (совокупность приговоров), с учётом порядка определения сроков при сложении наказаний, предусмотренных ст.71 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Андреева В.Н. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

Наказание Андрееву В.Н. следует назначить в пределах, предусмотренных ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АНДРЕЕВА В. Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 02.03.2016 года, с учётом исчисления сроков по правилам ст.71 УК РФ, из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно назначить Андрееву В.Н. 1 (один) год и 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Андрееву В.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23 мая 2016 года.

Засчитать в срок отбытого наказания время содержания Андреева В.Н. под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92УПК РФ, то есть с 06 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года, включительно.

Меру пресечения в отношении Андреева В.Н. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО9 об обязанности хранения вещественного доказательства, ноутбука «НР Pavilion g6-1158ег» с зарядным устройством, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Андреевым В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - подписано-

Копия верна. Судья В.Н. Жуков

Секретарь Л.А. Синяева