Решение по делу № 33-17234/2019 от 25.09.2019

Судья Семцив И.В.                  дело №2-303/2019

№ 33-17214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Е.А. к ООО «Дорснаб», ООО «Автодор-платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Дорснаб» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Селиванов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Автодор-платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» о возмещении ущерба, указав, что 22.08.2018 г. в 01 час 30 минут на 1095 км+500 м а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Селиванов Е.А. автомобиля марки ВАЗ 21103 в темное время суток, двигаясь по платной дороге, участок которой принадлежит ООО «Автодор-платные дороги», в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по правой полосе, допустил наезд на препятствие – колесо грузового автомобиля. В результате наезда на колесо грузового автомобиля, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Автодор-платные дороги».

Согласно составленному им экспертному заключению № 970 от 01.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61006 руб. 94 коп., стоимость услуг эксперта-техника составила 9000 руб.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автодор-платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в пользу Селиванова Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 61006 руб. 94 коп., штраф, в счет компенсации морального вреда в размере 40000 руб., стоимость услуг эксперта-техника 9000 руб., стоимость услуг нотариуса 1300 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 4226 руб. 40 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июня 2019 года суд взыскал с ООО «Дорснаб» в пользу Селиванова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61006 руб. 94 коп., штраф в размере 50 % в сумме 30503 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, связанные с составлением заключения эксперта-техника, в размере 9000 руб., а всего взыскал 102510 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Селиванова Е.А. к ООО «Автодор-платные дороги», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Дорожно-инвестиционная компания» отказано.

Взыскал ООО «Дорснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3250,21 руб.

Представитель ООО «Дорснаб» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что данный участок дороги патрулировался и посторонних предметов выявлено не было, о том, что произошло ДТП, им не было известно, на место ДТП представители ООО «Дорснаб» не вызывались. Со стороны ООО «Дорснаб» нарушений не было, сроки по ликвидации посторонних предметов с проезжей части нарушены не были, протяженность дороги большая, ежеминутно находиться на автомобильной дороге невозможно.

В материалах дела отсутствует постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Дорснаб». Также в материалах дела отсутствуют фотографии колеса грузового автомобиля, произведенных замеров. Таким образом, непонятно, находилось ли колесо на проезжей части в момент ДТП. Административный материал составлен со слов водителя и в схеме места ДТП сотрудник ГИБДД указывает только условные обозначения. В данном случае, если неблагоприятное условие ДТП имело место, то оно должно быть зафиксировано в схеме ДТП и отражено в акте обследования дорожных условий в месте ДТП согласно Административному регламенту, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. При оформлении ДТП акт по установленной форме не составлялся, а, значит, дорожных условий, сопутствующих ДТП, выявлено не было. А также указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» является в данном случае неприменимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО «Дорснаб», Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку решение обжалуется только ООО «ДОРСНАБ» и только в части взыскания с указанного юридического лица материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает возможным проверить решение в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 г. в 01 час 30 минут на 1095 км+500 м а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Селиванов Е.А. автомобиля марки ВАЗ 21103 в темное время суток, двигаясь по платной дороге, участок которой принадлежит ООО «Автодор-платные дороги», в направлении г. Краснодара по правой полосе, допустил наезд на препятствие – колесо грузового автомобиля. В результате наезда на колесо грузового автомобиля принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено, что 24.08.2018 г. истец направил телеграмму о дорожно-транспортном происшествии, в которой просил ответчика и его представителя прибыть на осмотр аварийного автомобиля марки ВАЗ 21103 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 31.08.2018 г. в 11-00 час, в связи с тем, что автомобиль не транспортабелен.

Согласно составленному экспертному заключению № 970 от 01.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61006 руб. 94 коп., стоимость услуг эксперта-техника составила 9000 руб.

Установлено, что 28.09.2018 г. между основным заказчиком ООО «Дорожно-инвестиционная компания», заказчиком ООО «Объединенный оператор» и подрядчиком ООО «Дорснаб» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках с км 1091+600 по км 1119+500 (в Ростовской области) и км 1119+500 по км 1319+000 (в Краснодарском крае).

Согласно п.1.1 указанного договора основной заказчик и заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 4 договора выполнить Комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках с км 1091+600 по км 1119+500 (в Ростовской области) и км 1119+500 по км 1319+000 (в Краснодарском крае) в соответствии с Техническим заданием и законодательством, в том числе нормативными техническими документами, указанными в приложении № 3 к договору, указаниями основного заказчика, заказчика и/или инженерной организации, непротиворечащими условиям договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийные обязательства по договору в установленном порядке.

На основании п. 2.6 договора подрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца, ответчиком ООО «Дорснаб» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ООО «Дорснаб» обязано возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61006 руб. 94 коп.

Также судом на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканы штраф в размере 30503 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Дорснаб» ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие ненадлежащего содержанием автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО «Дорснаб» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, вследствие отсутствия виновных действий со стороны указанной организации, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно договору от 28.09.2018 г. между основным заказчиком ООО «Дорожно-инвестиционная компания», заказчиком ООО «Объединенный оператор» и подрядчиком ООО «Дорснаб» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках с км 1091+600 по км 1119+500 (в Ростовской области) и км 1119+500 по км 1319+000 (в Краснодарском крае).

Согласно указанному договору ООО «Дорснаб» приняло на себя обязательства непосредственно организовывать безопасность дорожного движения.

22.08.2018 г. в 01 час 30 минут на 1095 км+500 м а/д М4 Дон, то есть на участке дороги, за содержание которой несет ответственность ООО «Дорснаб», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб ТС истца. Доводы, приведенные ответчиком, в апелляционной жалобе, не освобождают последнего от обязанности возмещения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и обеспечению безопасности данного участка дороги.

Вместе с тем, выводы суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, на основании вышеизложенного «Закон о защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие вследствие заключения каких либо договоров или возникновения правоотношений между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом, данный факт подтверждается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном конкретном случае исковые требования предъявлены к ООО «ДОРСНАБ» которое выполняло обязательства по оказанию услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги в соответствии с договором, где ООО «ДОРСНАБ» является исполнителем по отношению к ООО «ДИК». При этом ООО «ДОРСНАБ» денежные средства за проезд по платной дороге не взимает с водителей.

ООО «ДОРСНАБ» и Селиванов Е.А. в каких-либо договорных или иных правоотношениях на момент ДТП не состояли, а водитель Селиванов оплачивал проезд иной организации, таким образом, взыскание в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда неправомерно.

Таким образом, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года в части взыскания с ООО «Дорснаб» в пользу Селиванова Е.А. штрафа в сумме 30503 рубля 47 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе Селиванову Е.А. во взыскании с ООО «Дорснаб» штрафа, компенсации морального вреда.

В остальной части обжалуемого решения правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которых с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года в части взыскания с ООО «Дорснаб» в пользу Селиванова Е.А. штрафа в сумме 30503 рубля 47 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым Селиванова Е.А. в части взыскания с ООО «Дорснаб» штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА