Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39475/2023 от 28.08.2023

Судья Шерова И.Г.

1 инст. дело № 2-1784/2021

2 инст. дело № 33-39475/2023

77RS0013-02-2020-003918-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО «Крымская Ривьера» по доверенности Гатилова О.О. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1784/2021,

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Е.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, в рамках которого проведено почерковедческое исследование, согласно выводов которого подписи от имени Рыжкова Е.П. в договоре оказания услуг по продаже объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Рыжкова Е.П. в договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Рыжковым Е.П., а другим лицом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое подана частная жалоба представителем ООО «Крымская Ривьера» по доверенности Гатилова О.О.

Ответчик Рыжков Е.П. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Рыжкова Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Ривьера» денежные средства по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В рамках рассмотрения дела, Рыжков Е.П. ссылался на то, что договор оказания услуг по продаже недвижимости с ООО «Крымская Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ и договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, так как на момент их составления он не находился в Республике Крым и не имел возможности подписывать данные документы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда вынесено на основании подложных документов, поскольку на момент подписания договора оказания услуг по продаже недвижимости с ООО «Крымская Ривьера» ДД.ММ.ГГГГ и договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ он не находился в Республике Крым и не имел возможности подписывать данные документы, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были проверены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Рыжкова Е.П. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 УПК РФ, указал, что доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст.392 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также указание на то по каким основанием решение подлежит отмене (вновь открывшиеся или новые обстоятельства), судом в обжалуемом определении не приведено.

Между тем, сам факт возбуждения уголовного дела и проведение в рамках его расследования почерковедческого исследования, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения, как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни договор оказания услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ни договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ - на которые ссылалась сторона истца в обоснование иска о наличии оснований для взыскания задолженности с Рыжкова Е.П., в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Приговор, которым были бы установлены обстоятельства: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, отсутствует.

Почерковедческое исследование, на которое ссылается Рыжков Е.П., является новым доказательством, в связи с чем, его доводы могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к норме ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия предусмотренных данной статьей оснований для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на почерковедческое исследование, являются новыми доказательствами, а возбуждение уголовного дела в отсутствии приговора не может быть расценено как новые обстоятельства применительно к норме ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Рыжкова Е.П.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Рыжкова Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Председательствующий

Судьи: