Решение по делу № 2-659/2021 ~ М-4731/2020 от 28.12.2020

2-659/2021

56RS0009-01-2020-006233-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Оренбурга

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Сапаровой С.С., Сапаровой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 06.11.2019 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб жилому помещению, принадлежащему Мельникову В.М. и Мельниковой В.А. на праве общей долевой собственности.

Квартира на момент затопления была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № <Номер обезличен>.

Согласно Акта б/н от 07.11.2019 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что залив произошел из кв. 5 (вырвало смеситель в ванной), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Сапарова С.С. (Ответчик 1) и Сапарова А.А. (Ответчик 2) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве каждая, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 172 036 рублей 01 копейки, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 29.11.2019.

Просит суд взыскать с Сапаровой С.С. в свою пользу в порядке возмещения ущерба 86 018 рублей 01 копейку; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 320 рублей 36 копеек; взыскать с Сапаровой А.А. в свою пользу в порядке возмещения ущерба 86 018 рублей 01 копейку; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 320 рублей 36 копеек.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Парковый».

Протокольным определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мельникова В.А., Мельников В.М..

Определением суда от 04.03.2021 для определения размера ущерба вследствие залива, произошедшего 06.11.2019 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРАЙД» Иванову М.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков: Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2021 г. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что выводы судебной экспертизы о причинении ущерба ответчики не оспаривают.

Просил снизить сумму ущерба до 80 000 рублей, с учетом ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения и не умышленного причинения ущерба.

Третье лицо Мельников В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «УК «Парковый» и Мельникова В.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом Мельникову В.М. и Мельниковой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <...>

06.11.2019 г. в результате залива с вышерасположенной квартиры №5 произошло повреждение квартиры, принадлежащей Мельникову В.М. и Мельниковой В.А.

Управление многоквартирным домом N15 по адресу: <...> осуществляет третье лицо АО "УК " Парковый".

Согласно Акта от 07.11.2019 г., выданного ООО «УК «Парковый», залитие квартиры №1, находящейся по адресу: <...> произошло из вышерасположенной кв. 5.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.11.2020 следует, что правообладателями квартиры №5 по адресу: <...>, являются Сапарова С.С. и Сапарова А.А.

Квартира №1, находящаяся по адресу: <...> на момент затопления была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № <Номер обезличен>

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственникам поврежденной квартиры в размере 172 036 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 29.11.2019.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Прайд» Иванова М.В., рыночная стоимость комплекса ремонтных работ, услуг специализированных предприятий и строительных материалов в рамках восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки и предметов интерьера помещений 3-комнатной жилой квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 64,20 кв., расположенной по адресу: <...> №. по состоянию на 06 ноября 2019 г., составляет: 104 008 рублей.

Рыночная стоимость поврежденных предметов мебели, находящихся в помещениях прихожей, гостиной, и комнат исследуемой 3-комнатной жилой квартиры с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 64,20 м. кв., расположенной по адресу: РФ, <...>, по состоянию на 06 ноября 2019 г., составляет: 9 920 рублей. в том числе: шкаф вещевой трехсекционный: 1 240 рублей; комплект мебельной стенки для гостиной: 7 120 рублей; кровать односпальная - 2 шт.: 1 560 рублей.

Суд соглашается с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Ивановым М.В. ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» от 30.04.2021, поскольку оно содержит описание и результаты проведенного исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, выполнено компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями и имеющим достаточный опыт работы в области оценки, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд берет за основу заключение эксперта Иванова М.В. ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд», поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств отсутствия своей вины, иного размера суммы ущерба ответчики не представили, доказательств вины управляющей компании либо собственников иной квартиры в материалах дела не имеется.

С учетом правовых положений вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязанности по содержанию имущества находящегося в собственности ответчиков и поддержанию его в исправном состоянии, последние не исполняли надлежащим образом, данное бездействие находится в причинной связи с образованием ущерба квартире <...>, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере, указанном в заключении судебной оценочной экспертизы.

Доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 1083 ГК РФ) оснований для уменьшения размера возмещаемого Страховщику ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности и является долевой, а не солидарной. Исковые требования истцом были сформулированы также в виде привлечения ответчиков к долевой ответственности (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Сапаровой С.С. в пользу ООО «Сбербанк страхование» суд взыскивает сумму ущерба в размере 56 964 рублей, с ответчика Сапаровой А.А. в пользу ООО «Сбербанк страхование» также взыскивает сумму ущерба в размере 56 964 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по уплате государственной пошлины, с Сапаровой С.С. в пользу истца в размере 1 531 рубль 43 копейки, с Сапаровой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 рубль 43 копейки.

Разрешая ходатайство ответчиков о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 3000 руб., на оплату услуг судебного эксперта в сумме 25000 руб., что документально подтверждается квитанцией 1-16 от 16.01.2021, чеками ордерами от 29.04.2021, договором возмездного оказания юридических услуг от 18.01.2021 и кассовым чеком от 22.01.2021.

Учитывая вышеприведенные нормы права, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сапаровой С.С. расходы по доверенности в размере 510 рублей, расходы по экспертизе в размере 4377 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 850 рублей, а также взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Сапаровой А.А. расходы по доверенности в размере 510 рублей, расходы по экспертизе в размере 4377 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапаровой С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» сумму в размере 56964 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль 43 копейки.

Взыскать с Сапаровой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» сумму в размере 56964 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Сапаровой С.С. расходы по доверенности в размере 510 рублей, расходы по экспертизе в размере 4377 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Сапаровой А.А. расходы по доверенности в размере 510 рублей, расходы по экспертизе в размере 4377 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения составлена 28.05.2021 года