Решение по делу № 33-97/2016 (33-14839/2015;) от 09.12.2015

Судья: Лобанова Ю.В.                         гр.д. №33-97/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Улановой Е.С.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махортовой Г.В. и Тихомировой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тольятти от 09.10.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Махортовой Г.В., Тихомировой О.Н. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., истца Тихомирову О.Н., представителей истцов поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Гиппократ», представителя третьего лица СРООИ «Лига» возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махортова Г.В. и Тихомирова О.Н. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда в связи со смертью родственника в дорожно-транспортном происшествии к ООО «Гиппократ», ОАО «Вектор-Лизинг». В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> водитель Овсянников С.П., управляя автобусом <данные изъяты> р/з №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Вектор-Лизинг» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>), двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство автобус <данные изъяты> р/з №, которым в момент ДТП управлял Овсянников СЛ., принадлежит на праве собственности ОАО «Вектор-Лизинг». Овсянников С.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности и трудового договора с ООО «Гиппократ», поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанной организацией. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» где им произвели оплату в размере <данные изъяты> на погребение. В остальной части материального ущерба ответственность должны нести ответчики в размере <данные изъяты>; (<данные изъяты>-<данные изъяты>). На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Гиппократ» и ОАО «Вектор- Лизинг» солидарно сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Махортовой Г.В., Тихомировой О.П.; взыскать сумму расходов на погребение в размере <данные изъяты>; взыскать сумму оплаты адвоката по ведению уголовного дела в размере <данные изъяты>; взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты>

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Гиппократ» и ОАО «Вектор- Лизинг» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Махортовой Г.В., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Тихомировой О.Н., взыскать сумму расходов на погребение в размере <данные изъяты>; взыскать сумму оплаты адвоката по ведению уголовного дела в размере <данные изъяты>; взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда от 03.09.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СРООИ «Лига».

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности, уточненные исковое заявление поддержали в полном объеме, считали, что СРООИ «Лига» не может быть ответчиком по делу, так как, документы о несении ответственности СРООИ «Лига» представлены лишь для того, чтобы ушло от ответственности ООО «Гиппократ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба. Махортова Г.В. и Тихомирова О.Н. считают, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. При этом, судом не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие, что водитель автобуса, совершивший наезд на ФИО2 находился в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Гиппократ». Истцы просят решение суда отменить и взыскать с ответчика ООО «Гиппократ» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждой, взыскать с ООО «Гиппократ» сумму расходов на погребение в пользу Махортовой Г.В. в размере <данные изъяты>, а также сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> и адвокатские расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихомирова О.Н. и представители истцов Будайбеков М.А., Дьяченко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гиппократ» - Левина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СРОИ «Лига» - Данилова И.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Вектор-Лизинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Овсянников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что явиться в судебное заседание не имеет возможности из-за отдаленности проживания и занятости на работе. В отзыве указал, что в момент ДТП он управлял автобусом по заданию СРООИ «Лига», в ООО «Гиппократ» у него был выходной день.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Махортова Г.В., состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, зарегистрированного в <адрес>.

От брака супруги имеют <данные изъяты> - ФИО2 О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №, (ныне Тихомирова).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Овсянников С.Н. двигался на автобусе <данные изъяты> регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону кольцевой развязки в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, в неустановленном для перехода месте, в результате чего ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия. Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по Красноярскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях водителя Овсянникова С.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, так как нарушение пешеходом Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и наступления последствий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая требование истцов к ОАО «Вектор-Лизинг» и ООО «Гиппократ» о компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение, суд правильно руководствовался общими нормами ГК РФ о компенсации морального вреда, а также исходил из требований статьей 1064 и 1079 ГК РФ и статьи 1068 ГК РФ, в силу которой для наступления ответственности юридического лица необходимо, что бы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «О лизинге» все риски, в том числе связанные с эксплуатацией предмета лизинга несет лизингополучатель.

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642,648 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> в спорный период времени являлось ОАО «Вектор-Лизинг», которое на основании договора лизинга технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ передало лизингополучателю ООО «Гиппократ» данное транспортное средство.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> был передан в аренду СРООИ «Лига», что так же подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управлял водитель - Овсянников С.Н., который осуществлял управление автобусом <данные изъяты> в рамках договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с СРООИ «Лига», по которому Овсянников С.Н. обязался оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги. Услуги оказываются исполнителем на автомобиле: автобус <данные изъяты>. Согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг, услуги выполнялись в полном объеме и оплачены. Денежные средства согласно карточке счета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ переводились на p/с Овсянникова С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены также письменным отзывом Овсянникова С.Н. на апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников С.Н. действовал по поручению СРООИ «Лига», а автобус <данные изъяты>, находился во владении СРООИ «Лига» на основании договора аренды.

Достаточных доказательств того, что в момент аварии автобус находился во владении ответчиков и Овсянников С.Н. исполнял обязанности в рамках трудовых отношении с ООО «Гиппократ», материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Вектор-Лизинг» и ООО «Гиппократ» являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцам было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, между тем представитель истцов отказался произвести замену ответчика, настаивая на рассмотрении заявленных требований именно к ОАО «Вектор-Лизинг» и ООО «Гиппократ».

Поскольку ОАО «Вектор-Лизинг» и ООО «Гиппократ» являются ненадлежащими ответчиками, то суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов, которые также содержаться в апелляционной жалобе, о том, что за все риски по эксплуатации автобуса <данные изъяты> несет ООО «Гиппократ», а Овсянников С.Н. является работником данного юридического лица, в связи с чем, ответственность должно нести ООО «Гиппократ». Поскольку из материалов дела следует, что Овсянников С.Н., хотя и был трудоустроен в ООО «Гиппократ» на <данные изъяты> ставки (в режиме неполного рабочего времени - 20 часов в неделю), однако трудовые функции в ООО «Гиппократ» Овсянников С.Н. осуществлял в период рабочих дней с понедельника по среду с <данные изъяты> по <данные изъяты>, четверг, пятница с <данные изъяты> по <данные изъяты>. На момент аварии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель Овсянников С.Н. для ООО «Гиппократ» не осуществлял трудовые функции, так как суббота и воскресение для Овсянникова С.Н. являлись нерабочими выходными днями, что указывает на отсутствие факта управления автобусом <данные изъяты> данным водителем в качестве работника ООО «Гиппократ». Учитывая дату совершения наезда на пешехода - ДД.ММ.ГГГГ, которая к тому же является выходным днем (воскресение), ООО «Гиппократ» не являлось владельцем автобуса <данные изъяты> в указанный день, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ сдавало <данные изъяты> в аренду третьему лицу - СРООИ «Лига».

Доводы о том, что ООО «Гиппократ» не имело право сдавать автобус <данные изъяты> в аренду третьему лицу без согласия лизингодателя не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку договор аренды между ООО «Гиппократ» и СРОИ «Лига» не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка представителей истцов на наличие в отказном материале копии путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиппократ» Овсянникову С.Н. (л.д.176 том 1), которая подтверждает факт управления транспортным средством в момент ДТП по поручению ответчика, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном путевом листе не указано ни время выезда автобуса, ни время возвращения. Кроме того, факт управления Овсянниковым С.Н., указанным автобусом по заданию ООО «Гиппократ», в момент ДТП, опровергается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махортовой Г.В. и Тихомировой О.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: