Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2017 (2-5595/2016;) ~ М-4387/2016 от 22.09.2016

Дело №2-366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 год г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипаткина С.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная компания» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ипаткин С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная компания» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2016 года в г. Красноярске по ул. Пограничников, д. 31 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 54115С, государственный номер №, под управлением Халявина С.Н. и Mercedes-Benz S600L, государственный номер №, под управлением Ипаткина С.А. Лицом, виновным в ДТП является водитель управлявший автомобилем КАМАЗ 54115С, Халявин С.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 13 июля 2016 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и получил страховую выплату в размере 230 000 руб. Посчитав сумму выплаченного возмещения явно заниженной, Ипаткин С.А. обратился в независимую оценочную организацию, которая провела независимую оценку. Согласно экспертного заключения № от 16 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, с учетом износа транспортного средства составила 397 308 руб. 50 коп. 17 августа 2016 года Ипаткин С.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией и попросил произвести доплату страхового возмещения в размере 139 600 руб. Однако ПАО «Росгосстрах» претензию истца проигнорировало.

Ипаткин С.А. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 139 600 руб., неустойку по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере 44 672 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 800 руб., а также издержки по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб. и 2 000 руб. за оплату дубликата экспертного заключения для суда.

Ипаткин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором указала, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 230 000 руб. В случае признания требований обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, а так же отказать во взыскании компенсации морального вреда. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Халявин С.Н., ООО «Сибирская ферма», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 12 июля 2016 года в г. Красноярске по ул. Пограничников, д. 31 «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 54115С, государственный номер №, под управлением Халявина С.Н. и Mercedes-Benz S600L, государственный номер №, под управлением Ипаткина С.А. Водитель, автомобиля КАМАЗ 54115С, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с задней частью автомобиля Mercedes-Benz S600L.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» С.Н. Трофимовым от 12 июля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Халявина С.Н. состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz S600L, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz S600L, государственный номер № является Ипаткин С.А., гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № №, срок действия договора с 29 июня 2016 года до 28 июня 2017 года.

Собственником автомобиля КАМАЗ 54115С, государственный номер № является Халявин С.Н., гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

13 июля 2016 года Ипаткин С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае № от 21 июля 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 230 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, Ипаткин С.А. обратился в ООО «Оценщик». Согласно экспертным заключениям выполненным № от 16 августа 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта и № от 16 августа 2016 года об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz S600L, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 397 308 руб., стоимость годных остатков 107 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 476 700 руб.

17 августа 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, по представленным ранее реквизитам. Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных в претензии.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, в связи с чем у истца возникли основания для обращения в суд.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца, суд исходит из заключения эксперта ООО «ИнкомОценка» от 15 февраля 2017 года №, выполненного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S600L, получившего механические повреждения в результате ДТП от 12 июля 2016 года, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, на момент ДТП, с учетом действующего законодательства составила 388 123, 84 руб. Определение стоимости годных остатков не требуется. Ремонт ТС экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, а именно составляет 78,22%.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее 12 июля 2016 года в г. Красноярске по ул. Пограничников, д. 31 «Г» с участием автомобилей: КАМАЗ 54115С, государственный номер №, под управлением Халявина С.Н. и Mercedes-Benz S600L, государственный номер №, под управлением Ипаткина С.А. Водитель, автомобиля Камаз 54115С в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая интенсивность движения, со скорость не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял. Указанное нарушение состоит в прямой причинной следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенное, а также согласно заключению эксперта № от 15 февраля 2017 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ипаткина С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 158 123,84 руб. (388 123, 84 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 230 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)). При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу Ипаткина С.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 139 600 руб. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом понесены убытки за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 4 000 руб., подтвержденные квитанцией от 16 августа 2016 года №, убытки за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией от 16 августа 2016 года №, которые подлежат взысканию в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» в общей сумме 11 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как разъяснено в п. 55 указанного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 13 июля 2016 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 09 августа 2016 года. Размер неустойки за период с 10 августа 2016 по 19 сентября 2016 (дата определенная истцом) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равен 61 746 руб., исходя из расчета: (139 600 руб. + 11 000 руб.) х 1% х 41 день.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу Ипаткина С.А. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 44 672 руб.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ипаткина С.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально (копиями квитанций) судебные расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 2 000 руб., суд считает заявленные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 800 руб. (139 600 руб. /2).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа не содержит мотивов того, что уменьшение их размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 5 405руб. 44 коп. ( 5 105 руб. 44 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Кроме того, в рамках данного дела по инициативе ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года возложена на ответчика, оплачена не была, экспертным учреждением - ООО «ИнкомОценка» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и проведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ипаткина С.А. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная компания» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Ипаткина С.А. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере 139 600 руб., убытки 11 000 руб., неустойку 44 672 руб., штраф 69 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать в пользу Ипаткина С.А. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 405руб. 44 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком Оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Гинтер