Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10660/2014 ~ М-9350/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

08 октября 2014 года

гражданское дело № 2-10660/1/14 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседаниеистец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал.

Третьи лица – ФИО7 и ФИО8 - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. МКАД <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9, не выполнив требования п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомашины в доаварийное состояние, инициировал проведение независимой оценки, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения перед истцом нарушил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору добровольного страхования автомашины истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с претензией в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы за проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Р.Н.Паршина