Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5548/2019 ~ М-3573/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-5548 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря    2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Лимаковой Е.В.

с участием представителя истца Ильиной Н.Н.,

ответчика Жиленкова С.В., его представителя по доверенности Когтевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по, иску Сафоновой Виктории Алексеевны к Жиленкову Сергею Витальевичу о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным,

у с т а н о в и л :

Истцу принадлежит на праве собственности ? доля квартиры № 6 дома № 16 по ул. Помяловского г. Воронежа.

Сафонова В.А. обратилась в суд с иском к Жиленкову С.В. с учетом уточнения о признании договора дарения ? доли квартиры недействительным. В обоснование иска указано, что решением суда от 26.11. 2015 года за ответчиком было признано право собственности на ? долю вышеназванной квартиры, 26.05.2016 года последний, зарегистрирован право собственности в установленном законом порядке. Однако с 2015 года ответчик в квартире не проживает, от уплаты алиментов в пользу истца, на содержание двух несовершеннолетних детей уклоняется, имеет задолженность в размере 179 315,48 руб. Одна вторая доля в квартире № 6 дома № 16 по ул. Помяловского г. Воронежа является единственным имуществом ответчика, на которое возможно обращение взыскания. 13.07. 2019 года истец узнала об отчуждении ответчиком своей доли Жиленкову Д.С. Каких либо уведомлений об отчуждении доли от ответчика не получала, согласия на совершение договора дарения в пользу Жиленкова Д.С. не давала. Указанная сделка является мнимой и совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Ответчик подарил долю в квартире, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Новый собственник с 6.03.2019 года каких либо действий по владению, пользованию, распоряжению имуществом не предпринимал. 22.08. 2019 года Жиленков Д.С. формально обратился в органы полиции с заявлением об устранении препятствий, чинимых Сафоновой В.А. в пользовании квартирой. Кроме того, 26.09. 2018 года было постановлено определение мировым судьей судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области об аресте имущества ответчика на сумму 623 866 руб. С указанного момента единственным имуществом ответчика, которое было арестовано являлась именно ? доля в квартире № 6 дома № 16 по ул. Помяловского г. Воронежа. В нарушение норм действующего законодательства нотариусом составлен и удостоверен договор дарения, в котором указана информация не соответствующая действительности - о том, что на отчуждаемую долю в квартире в размере ? доли арест не наложен. ( л.д. 3,4, 41,42)

Истец о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Ильина Н.Н., действующая по доверенности (л.д.25) поддержала исковые требования. Суду пояснила, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области 26.09. 2018 года вынесено определение об аресте имущества Жиленкова С.В на сумму 623 866 руб. До настоящего времени определение не отменено. Ответчик не сообщил нотариусу о наличии указанного определения, поэтому договор содержит неверные сведения об отсутствии ареста на отчуждаемую долю. В этой связи указанная сделка является недействительной, кроме того, на момент ее заключения за ответчиком значилась задолженность по алиментам в размере 154 779,64 руб. Одна вторая доля квартиры являлась не единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, ему на основании свидетельства о праве на наследство так же принадлежала квартира матери – в микрорайоне Северном г. Воронежа.

Ответчик, а так же его представитель Когтева А.В., действующая на основании доверенности ( л.д.28) просили в иске отказать. В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если иное лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожная, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09. 2015 года за Жиленковым С.В. и Сафоновой В.А. признано право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 6 дома № 16 по ул. Помяловского г. Воронежа площадью 76,8 кв.м. ( л.д. 10-12)

По исполнительному листу (№) от 28.03. 2016 года, выданному судебным участком (№) в Центральном судебном районе <адрес> (ФИО)3 выплачивает алименты в пользу (ФИО)2 на содержание двух детей размере двух прожиточных минимума для детей в <адрес>.

29.08. 2016 года решением Центрального районного суда г. Воронежа исковые требования Жиленкова С.В. были удовлетворены. На Сафонову В.А. возложена обязанность не чинить препятствий Жиленкову С.В. в пользовании жилым помещением - квартирой № 6, дома № 61 по ул. Помяловского г. Воронежа, выдав ключи от замков входной двери квартиры для свободного доступа в жилое помещение, вселить Жиленкова С.В. в указанную квартиру. ( л.д. 118-121)

5.03. 2019 года Жиленков С.В. оформил право собственности на ? долю вышеназванной квартиры.

6.03. 2019 года Жиленков С.В. подарил Жиленкову Д.С. ? долю в праве общей долевой собственности квартиры № 6 дома № 16 по ул. Помяловского г. Воронежа. ( л.д. 29,30)

                    В соответствии внесенными изменениями в статьи 24 и 30 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 2 июля 2016 года в части сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению, был заключен договор дарения ? доли квартиры №6 в доме №16 по ул. Помяловского в г.Воронеж, (кадастровый (№)) №<адрес>6 от (ДД.ММ.ГГГГ) год. Переход права собственности произошел (ДД.ММ.ГГГГ) после государственной регистрации сделки (запись 36:34:0607007-36/069/2019-1).

    В силу закона нотариальное удостоверение сделки накладывает на нотариуса обязанность произвести всестороннюю проверку предмета сделки и иных обстоятельств, влияющих на законность данной сделки.

Так, нотариус перед удостоверением договора получил документальное подтверждение отсутствия каких-либо ограничений прав и обременений на распоряжение ответчиком ? долей квартиры - кадастровый (№) принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-5137788 выданной 5 марта 2019 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа установлен размер задолженности по алиментам на 25.02. 2019 года – он составил 154 779,64 руб. ( л.д. 14)

Доводы истца о том, что вышеуказанное имущество, на момент сделки было арестовано в качестве обеспечительных мер по делу №2-1040/2018 о взыскании неустойки Определением от 26.09.2018 года мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.09. 2018 года приняты меры по обеспечению исковых требований Сафоновой В.А. к Жиленкову С.В. о взыскании неустойки по алиментам – наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Жиленкову С.В. на сумму заявленных требований - 623 866,57 руб. ( л.д. 43)

Определением по делу №2-1040/2018 от 07.10.2018 года мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе г. Воронежа отказано в удовлетворении ходатайства Жиленкова С.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Как усматривается из вышеназванного определения, судьей разъяснено, что решений о наложении ареста на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества мировым судьей не принималось.

     Таким образом, договор дарения доли квартиры от 6 марта 2019 года, заключен с соблюдением всех требований, действующего на момент сделки законодательства, что подтверждается государственной регистрацией (ДД.ММ.ГГГГ) (запись 36:34:0607007-36/069/2019-1) перехода права собственности на ? долю <адрес> в <адрес> (кадастровый (№)) от Жиленкова С.В. к Жиленкову Д.С.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 20.02. 2019 года в удовлетворении административных исковых требований (ФИО)2 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО)9, Коминтерновскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от 24.10. 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству (№)-ИП, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по алиментам, вынести постановления о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд и РФ, о временном ограничении на управление транспортными средствами с направлением копий постановлений в соответствующие органы отказано. ( л.д. 82-89)

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как усматривается из вышеназванного судебного решения задолженность по алиментам по состоянию на 16.10. 2018 года у Жиленкова С.В. отсутствовала в связи с ее погашением.

    Наличие небольшой задолженности по алиментам у Жиленкова С.В.    на момент совершения сделки - заключения договора дарения доли <адрес>АВ2750556 от (ДД.ММ.ГГГГ) и последующей его государственной регистрацией (ДД.ММ.ГГГГ) (запись 36:34:0607007- 36/069/2019-1) не имеет значения для признания сделки недействительной.

    По утверждению представителя истца новый собственник в квартире никогда не проживал, расходов по содержанию имущества, полученного в дар не нес, что указывает на мнимость совершенной сделки.

Из текста договора дарения от 6.03. 2019 года усматривается, что согласно п.8 право собственности на указанную долю квартиры возникает у Жиленкова Д.С. с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Передача дара осуществляется посредством вручения Жиленкову Д.С. зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости правоустанавливающих документов ( пункт 9 договора)

Правоустанавливающие документы Жиленкову Д.С. переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что договор дарения доли дома является мнимой сделкой, поскольку договор дарения от 6.03. 2019 года содержит существенные условия, в том числе указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому, отвечает требованиям действующего законодательства.

Поскольку Жиленковым Д.С. было реализовано одно из предоставленных ему законом прав на полученное в результате дарения жилое помещение, а именно оформление его в собственность, нельзя признать состоятельным довод истца о фиктивном характере и ничтожности этой сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру № 6 в доме № 16 по ул. Помяловского г. Воронежа Жиленковым Д.С. зарегистрировано в установленном порядке 13.03. 2019 года, то есть сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

При этом доводы истца о фактическом неисполнении обязательств по договору дарения суд признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства, а именно не проживание Жиленкова Д.С. в квартире, уклонение от оплата расходов за жилое помещение, сами по себе не свидетельствуют о том, что при заключении договора воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Кроме того, следует отметить, что Жиленков Д.С. имел намерение проживать в квартире, однако Сафоновой В.А. ему в этом чинятся препятствия, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Давыдова Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08. 2019 года ( л.д. 34)

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований Сафоновой Виктории Алексеевны к Жиленкову Сергею Витальевичу о признании договора дарения ? доли квартиры № 6 в доме № 16 по ул. Помяловского г. Воронежа от 6.03. 2019 года недействительным отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.