Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 ~ М35/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-37/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инсар     15 марта 2013 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Андронова С.В.

при секретаре Оськиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании 97 529 рублей 34 копеек в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 97 529 рублей 34 копеек в порядке суброгации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине X-TRAIL регистрационный № № владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования №. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 217 529,34 руб. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика осуществлялось ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое возместило 120 тыс.руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах невозмещенной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3110, регистрационный №. ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингоссрах» в порядке суброгации сумму в размере 97529,37 руб., а так же уплаченную госпошлину в размере 3125,89 руб..

Представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ответчику по последнему известному месту жительства судом направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик не просил суд об отложении рассмотрения дела, документы, подтверждающие уважительные причины неявки суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку все меры для извещения ответчика о необходимости явки в судебное заседание предприняты, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего по доверенности транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак В739ХС13, и ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Х-Trail государственный регистрационный знак С444СР90 (л.д. 30).

Определением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО <адрес> № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, данным определением было установлено, что ФИО3 произвел наезд на Nissan С444СР90, чем допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.29).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Х-Trail государственный регистрационный знак С444СР90, который был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 35 страховой полис № в связи с чем, истцом было выплачено в возмещение причиненного ущерба 217529 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), сметы на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), актов согласования дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), акта приема работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), заказа-наряда №ЭО-01449 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 18).

Ответственность владельца автотранспортного средства ФИО3 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которая по требованию истца перечислило максимальную сумму возмещению в сумме 120тыс.руб. (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, управлявшего по доверенности автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак В739ХС13, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, расчет которой произведен истцом (л.д.11-15) и составляет 217529,34руб., с учетом возмещенного ущерба страховой компании по ОСАГО 120тыс.руб, с ответчика подлежит взысканию 97529,34 рублей, поскольку указанный расчет подтверждается представленными в материалы дела документами, его правильность ответчиком не оспорена и доказательств иного не представлено. Суд рассматривает дело по представленным доказательствам, возможность предоставления таких доказательств сторонами, судом предоставлялась.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 97 529 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 3125,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании 97 529 рублей 34 копеек в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 97529 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» уплаченную государственную пошлину в сумме 3125 ( три тысячи сто двадцать пять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          ФИО9