Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2014 ~ М-311/2014 от 01.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014 года.

Д 2-402\14

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2014 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина С.А. к Постникову И.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин С.А. обратился в городской суд гор. Лесного с исковым заявлением к Постникову И.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, имеет в собственности автомобиль «Дэу Нексия», гос.рег.знак ***. Данным автомобилем с согласия истца управляет Постников И.А. *** Постников И. А., управляя автомобилем «Дэу Нексия», не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате этого автомобиль истца получил множественные технические повреждения. Согласно оценке ООО «Гранат Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», гос. рег. знак *** составляет *** руб., стоимость услуг оценщика составляет *** руб. Постников И.А. отказывается от добровольного возмещения причиненного ущерба.

Истец Шабалин С.А. просит суд взыскать с ответчика Постникова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., стоимость услуг оценщика в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Шабалин С.А. ее представитель Веселов А.И. поддержали предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Постников И.А. предъявленные исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, свидетеля приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Нексия», 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***

*** около 19 часов 40 минут Постников И.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Дэу Нексия», в районе *** г. Нижняя Тура Свердловской области, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком Постниковым И.А. и подтверждаются собранными судом в ходе разбирательства дела доказательствами: материалом проверки по факту ДТП, пояснениями сторон, показаниями свидетеля Осташко АВ.

Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» гражданин Постников И.А., управляя автомобилем Деу Нексия, *** являлся участником ДТП съехав с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

Из объяснений Шабалина С.А., данных в ходе проведения проверки по факту ДТП и в судебном заседании следует, что он доверил ключи Постникову И.А., поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, Постников И.А. сел за руль автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, сам истец находился в автомобиле в качестве пассажира, двигаясь со стороны *** в городе Нижняя Тура, произошел занос автомобиля, в результате водитель не справился с управлением, автомобиль перевернулся на крышу.

Показания Осташко А.В. об обстоятельствах ДТП допрошенного в качестве свидетеля по делу, аналогичны его показаниям, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП и показаниям Шабалина С.А. из которых следует, что он находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем был Постников И.А., рядом с ним на переднем сидении сидел Шабалин С.А., двигались со стороны *** по направлению ***, произошел занос в результате чего водитель не справился с управлением, машина опрокинулась на крышу.

В судебном заседании ответчик Постников И.А. подтвердил свои показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах проверки, которые суд признает аналогичными показаниям Шабалина С.А. и Осташко А.В.

При таких обстоятельствах, исходя из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд признает, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Постникова И.А., в действиях которого имеются нарушения требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - «ПДД РФ»).

Доказательств обратного ответчиком Постниковым И.А. суду представлено не было, доводы ответчика о том, что причиной ДТП были неблагоприятные погодные и дорожные условия судом во внимание приняты, быть не могут, поскольку при расследовании обстоятельств ДТП сотрудники ОГИБДД не указали в схеме ДТП на наличие недостатков дорожного покрытия, иных дефектов дороги, наличие келейности и т.п.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был допущен к управлению автомашиной принадлежащей истцу Шабалину С.А. на праве собственности, которой ответчик управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом судом установлено, что ответчик Постников И.А. не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное до управления транспортным средством, собственником которого является Шабалин С.А. на период действия договора страхования гражданской ответственности ( ВВВ №***).

С учетом установленного, судом признается, что ущерб от ДТП должен нести ответчик Постников И.А., от действий которого наступило ДТП и его последствия.

Доводы ответчика Постникова И.А. о том, что доля ответственности за ДТП в размере 50% должна быть возложена на собственника транспортного средства Шабалина С.А., поскольку он допустил его к управлению транспортным средством, судом отклоняются, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника по допуску к управлению транспортным средством ответчика и ДТП.

В соответствии с проведённой ООО «Гарант Оценка» оценкой, отчет *** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

В соответствии с Отчетом *** от *** об определении дополнительной утраты товарной стоимости суммарная стоимость УСТ принадлежащего истцу автомобиля оставила ***. стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

При определении размера материального ущерба, судом принято за основу вышеуказанные заключения ООО «Гарант Оценка», поскольку сомнений в достоверности сделанных оценщиком выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста документально подтверждена.

Отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта-оценщика сторонами не оспорены.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлялось, напротив ответчик выразил доверие и согласие с результатами оценки ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Шабалина С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу истца, который состоит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ***., УТС ***., расходов по оплате услуг оценщика *** руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, всего в размере ***..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 101 ГПК РФ).

Истцом предъявлены к ответчику судебные расходы по оплате затрат на отправку телеграммы по извещению Постникова И.А. о производстве осмотра в сумме ***, расходы по госпошлине ***., и оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые доказаны документально.

Поскольку суд нашел иск обоснованным с ответчика Постникова И.А. следует взыскать судебные расходы в полном объеме, а именно возместить почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд находит разумными и справедливыми исходя из следующего.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, доказанность объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что иск и приложенные к нему материалы были приняты судом как соответствующие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем, оснований для снижения размера оплаты юридических услуг, в том числе в виду отсутствия возражении со стороны ответчика, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Взыскать с Постникова И.А. в пользу Шабалина С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***

Взыскать с Постникова И.А. в пользу Шабалина С.А.

судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины ***., почтовые расходы ***., расходы по оплате юридических услуг *** рублей, всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина