Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2022 от 19.01.2022

КОПИЯ

УИД 60OS0000-01-2021-000181-04

Дело № 2-989/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г.                     город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Алексеевой А. С.,

с участием:

истца                              Низова Д. Д.,

ответчика                                     Толмачева А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Низова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Станпром», Толмачеву А.С. и Мурзенко А.В. о признании недействительными договоров цессии от 20.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Низов Д. Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Станпром» о признании договоров цессии от 20.06.2019 недействительными.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчиков привлечены цеденты Толмачев А. С. и Мурзенко А. В.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018 с Чернявской О. С. в пользу Низова Д. Д. взысканы денежные средств в размере 3 219 967 рублей. Исполнительный лист передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Решением Островского городского суда Псковской области от 19.04.2021 с Чернявской О. С. взысканы денежные средства в пользу ООО «Станпром». При этом право требования к Чернявской ООО «Станпром» приобрело на основании договоров цессии от 20.06.2019, заключенных с кредиторами последней, а именно с Толмачевым А. С. и Мурзенко А. В.

Истец полагал, что договоры цессии от 20.06.2019, заключенные между Толмачевым А. С. и ООО «Станпром», Мурзенко А. В. и ООО «Станпром» являются недействительными, притворными. Целью совершения данных сделок являлось намерение Чернявской О. С. вывести свое имущество из-под взыскания. Попытки сокрытия имущества неоднократно предпринимались Чернявской О. С., в том числе путем заключения фиктивного договора купли-продажи транспортного средства, а также заведомо ложного сообщения о похищении транспортного средства, за которое Чернявская О. С. была осуждена приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019.

Истец полагал, что Кабанов А. И., как генеральный директор ООО Станпром», имея персональные данные двух граждан Мурзенко А. В. и Толмачева А. С., на чьи имена были оформлены фиктивные договора займа задним числом, обратился в Островский городской суд для получения решения о взыскании фиктивной задолженности с Чернявской О. С., чтобы в последствии обратится в Арбитражный суд для признания Чернявской банкротом, для последующего выведения средств от продажи имущества, находящегося в собственности Чернявской О. С., через ООО «Станпром» с завышением тарифов за оказание услуг финансового управляющего Кравченко С. Б.

18.03.2021 Арбитражный суд Псковской области вынес решение по делу № ** об отстранении финансового управляющего Кравченко С. Б., в связи с аффилированностью с Кабановым А. И., кредитором Чернявской О. С.

О недействительности сделок, по мнению истца, также свидетельствует отсутсвие оригиналов расписок о передаче денежных средств Чернявской О. С. и быстрое рассмотрение дела Островским городским судом Псковской области.

Истец ИП Низов Д. Д., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал, просил признать недействительными договор цессии от 20.06.2019, заключенный между Толмачевым А. С. и ООО «Станпром», и договор цессии от 20.06.2019, заключенный между Мурзенко А. В. и ООО «Станпром», по основаниям их мнимости.

Ответчик Толмачев А. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на действительности договора цессии от 20.06.2019, заключенного с ООО «Станпром».

Ответчик Мурзенко А. В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Указал, что Чернявская О. С. неоднократно одалживала у него деньги и возвращала с процентами. Однако очередной заём возвратить не смогла, в связи с финансовыми трудностями. Поскольку Мурзенко А. В. некогда было самостоятельно заниматься взысканием долга, он заключил с ООО «Станпром» в лице Кабанова А. И.

Представитель ответчика ООО «Станпром» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Генеральный директор Общества Кабанов А. И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что заключал договоры цессии от имени ООО «Станпром» с Толмачевым А. С. и Мурзенко А. В. Также считал, что заявление Низова Д. Д. не подлежит рассмотрению, так как он не является стороной по договору.

Третьи лица Теребилин Д. С. и Чернявская О. С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали на отсутсвие правовых оснований для удовлетворения иска (л. д. 46, 79).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса (ГК) РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками, характеризующими сделку, являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 между Толмачевым А. С. (Займодавец) и Чернявской О. С. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заемщик получила от Займодавца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 20.02.2017 и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 20 % годовых (л. д. 51-52).

20.06.2019 между Толмачевым А. С. (Цедент) и ООО «Станпром» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия), согласно которому Цедент передал Цессионарию, а последний принял права требования к Чернявской О. С. по договору займа от 20.02.2014, заключенному между Толмачевым А. С. и Чернявской О. С. (л. д. 55-58).

Также из материалов дела следует, что 16.11.2015 между Мурзенко А. В. (Займодавец) и Чернявской О. С. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заемщик получила от Займодавца денежные средства в размере 800 000 рублей на срок 3 года с уплатой процентов по ставке 20 % годовых (л. д. 61-64).

20.06.2019 между Мурзенко А. В. (Цедент) и ООО «Станпром» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия), согласно которому Цедент передал Цессионарию, а последний принял права требования к Чернявской О. С. по договору займа от 16.11.2015, заключенному между Мурзенко А. В. и Чернявской О. С. (л. д. 65-67).

30.07.2019 ООО «Станпром» обратилось в суд с иском о взыскании с Чернявской О. С. задолженности по договорам займа от 20.02.2014 и от 16.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Островского городского суда Псковской области от 25.11.2019 исковые требования ООО «Станпром» удовлетворены. С Чернявской О. С. в пользу ООО «Станпром» взыскана задолженность по договору займа от 20.02.2014 в размере 2 085 100 рублей и задолженность по договору займа от 16.11.2015 в размере 1 717 610 рублей 96 копеек, а всего 3 829 924 рублей 96 копеек.

Предъявляя требования о признании договоров уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019 недействительными, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона, с целью не допустить обращения взыскания на имущество Чернявской О. С. в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018, которым с ИП Чернявской О. С. в пользу ИП Низова Д. Д. взысканы денежные средства в размере 3 219 967 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Оспариваемые договоры уступки прав требований от 20.06.2019 содержат все существенные условия договора цессии, предусмотренные законом, из них следует, что при заключении договоров стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода.

Стороны указанных сделок в ходе судебного разбирательства подтвердили их волеизъявление, направленное на создание правовых последствий в виде перехода к цессионарию ООО «Станпром» прав требования по договорам займа от 20.02.2014 и от 16.11.2015, заключенных с Чернявской О. С.

Должником Чернявской О. С. также не оспаривался переход прав требования к ней от кредиторов Толмачева А. С. и Мурзенко А. В. к ООО «Станпром», о котором она была уведомлена 20.06.2019 (л. д. 60, 69).

Факт перехода права требования к Чернявской О. С. от первоначального кредитора Толмачева А. С. к цессионарию ООО «Станпром» подтверждается актом приема-передачи документации от 20.06.2019, по которому ООО «Станпром» были переданы следующие документы: оригинал договора займа от 20.02.2014; расписка Чернявской О. С. от 20.02.2014 (л. д. 59).

Факт перехода права требования к Чернявской О. С. от первоначального кредитора Мурзенко А. В. к цессионарию ООО «Станпром» подтверждается актом приема-передачи документации от 20.06.2019, по которому ООО «Станпром» были переданы следующие документы: оригинал договора займа от 16.11.2015; расписка Чернявской О. С. от 16.11.2015: копия претензии от 13.05.2019 с отметкой Чернявской О. С. о получении (л. д. 68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной истца не представлено объективных доказательств в обоснование заявленных доводов о мнимости оспариваемых сделок, заключенных, по мнению истца, с целью создания искусственной задолженности Чернявской О. С., последующего обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании Чернявской банкротом и последующего выведения средств с продажи имущества Чернявской.

Доводы истца о наличии заинтересованности при заключении договора займа от 16.11.2015 в связи с тем, что займодавец Мурзенко А. В. является братом заемщика Чернявской О. С., не могут являться основанием для признания договора уступки прав требований (цессия) от 20.06.2019 мнимым, поскольку факт наличия родственных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред истцу, стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Доводы истца о неоднократных попытках Чернявской О. С. сокрытия имущества от взыскания, также не свидетельствуют о мнимости оспариваемых договоров уступки прав требований от 20.06.2019, стороной по которым Чернявская О. С. не является.

В судебном заседании истец не смог обосновать свои доводы о притворности оспариваемых договоров цессии и пояснить, какие, по его мнению, другие сделки прикрывали ответчики этими договорами. Судом иная воля ответчиков, при заключении 20.06.2019 договоров цессии, направленная не на уступку прав требований, также не установлена.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договоров уступки прав требований (цессии) от 20.06.2019, суд не находит правовых оснований для признания указанных договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Низова А.Д. к ООО «Станпром», Толмачеву А.С. и Мурзенко А.В. о признании недействительными договора цессии от 20.06.2019, заключенного между Толмачевым А.С. и ООО «Станпром», и договора цессии от 20.06.2019, заключенного между Мурзенко А.В. и ООО «Станпром» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 г.