Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1588/2017 от 09.08.2017

Судья Ильяшенко Е.Н. дело № 21-1592/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область «15» августа 2017 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жильцова В. С. на определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Жильцова В. С.,

У С Т А Н О В И Л:

В Домодедовский городской суд Московской области защитником П. Р.М. в интересах Жильцова В. С. была направлена жалоба на постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Лукина С.В., вынесенное <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Жильцова В. С..

Определением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанная жалоба возвращена ему без рассмотрения, поскольку, в доверенности, предъявленной защитником, отсутствовало прямое указание на право обжалования судебных актов.

Не согласившись с указанным определением, Жильцов В.С. его обжаловал, просил отменить, указывая на его необоснованность, а также считал определение нарушающим его законные интересы.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Жильцов В.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Отказывая Жильцову В.С. в принятии жалобы, подписанной на основании доверенности его защитником П. Р.М., суд исходил из того обстоятельства, что П. Р.М. не обладает правом подписания жалобы и представления интересов Жильцова В.С. по делам об административных правонарушениях.

Между тем, ознакомившись с текстом доверенности (л.д.31), суд второй инстанции находит приведенный выше вывод суда ошибочным, поскольку из текста доверенности, выданной Жильцовым Вадимом С. П. Родиону Михайловичу <данные изъяты> прямо следует, что последний вправе представлять интересы Жильцова В.С. во всех судах системы РФ, со всеми правами, которые предоставлены, в числе прочего, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитнику с правом расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░: