Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-691/2020;) ~ М-692/2020 от 17.11.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001273-35

Дело № 2-29/2021

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                  город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике судьи Левиной С.А.,

с участием истца Багрич С.А., действующей также в качестве представителя истца Казариной И.А. на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Багрич К.И. – Ермакович И.А., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрич Светланы Анатольевны и Казариной Ираиды Анатольевны к Багрич Клавдии Ивановне о признании завещания недействительным,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Багрич С.А., Казариной И.А. к нотариусу нотариального округа города Качканара ФИО5 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, наследниками после его смерти являются его дочери Багрич С.А. и Казарина И.А. ДД.ММ.ГГГГ Багрич С.А. обратилась к нотариусу ФИО8 с целью оформления наследства по завещанию отца, который проживал в <адрес>. Изучив представленные документы, нотариус ФИО8 огласила завещание, составленное умершим ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он лишил истцов наследства. Истцы считают вышеуказанное завещание недействительным, поскольку оно было совершено их отцом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать их последствия. Умерший проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, один. Ему была приобретена квартира в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда он планировал переехать в связи с ухудшением состояния здоровья. Также в пользование отцу был куплен и передан телевизор SamsungUE 32 и холодильник Бирюса 50. Багрич К.И., которая находилась в браке с умершим, истцы никогда не видели, с умершим она никогда не проживала и не вела с ним совместного хозяйства, проживает в г. <адрес>. То обстоятельство, что умерший был официально женат, истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ, он скрывал это от них. ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы занимались организацией похорон отца, Багрич К.И. и её семья обворовали квартиру умершего, на похоронах не присутствовали и не принимали участие в их организации. В ДД.ММ.ГГГГ умерший перенес первый инсульт, в результате острого нарушения мозгового кровообращения он утратил способность к выполнению целенаправленной деятельности, оказался социально дезадаптирован. Была частичная утрата навыков самообслуживания, использования техники и приборов, расстройство умственной работоспособности, головокружения, головные боли, потемнение в глазах, потеря интеллекта, утрата отдельных личностных черт, формирование стойкого снижения познавательной деятельности, приобретение зависимости от окружающих, что подтверждается записями в медицинских картах. При удостоверении завещания нотариус ФИО5 не провела проверку дееспособности гражданина ФИО19 должным образом, с учетом того, что у него была частичная парализация левой стороны, он ходил боком, что не заметить невозможно. В момент совершения оспариваемого завещания ФИО20 был в не состоянии управлять своими действиями и оценивать их последствия в результате старческой деменции и последствий инсульта. ДД.ММ.ГГГГ умерший перенес второй инсульт, его увезли на скорой помощи в больницу <адрес>, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Багрич С.А. и Казарина И.А. просят суд признать недействительным завещание, совершенное их отцом Багрич А.Г., удостоверенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 11 января 2021 года по ходатайству истца Багрич С.А., действующей также в качестве представителя истца Казариной И.А., изменен процессуальный статус Багрич К.И. с третьего лица на ответчика, а процессуальный статус нотариуса города Качканара ФИО5 с ответчика на третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Казарина И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще и своевременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрала форму участия через представителя.

Истец Багрич С.А., действующая также в интересах истца Казариной И.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Свое ходатайство о взыскании судебных расходов и стоимости имущества поддержала частично, просила взыскать с ответчика Багрич К.И. судебные расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО24 в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 35 430 рублей за поездки в суд 11 января, 16 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 430 рублей. Пояснила, что счета на оплату экспертизы были выставлены ей и Казариной И.А. Однако все расходы по оплате экспертизы понесла только она. Поездки в суд из <адрес> в г. Качканар и обратно осуществляла на автомобиле такси.

Ответчик Багрич К.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще и своевременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрала форму участия через представителя.

Представитель ответчика Багрич К.И. – Ермакович И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не момент составления оспариваемого завещания умерший ФИО25 недееспособным, ограниченно дееспособным признан не был. Он проживал с супругой в <адрес>. В случае удовлетворения иска не возражает против взыскания расходов по оплате экспертизы. Судебные расходы по оплате проезда истца Багрич С.А. считает завышенными. Последняя участвовала в двух судебных заседаниях. Стоимость одной поездки в размере 11 000 рублей чрезмерно завышена, поскольку стоимость билета на автобус от <адрес> до г. Качканара составляет 500 рублей. Из представленных квитанций не видно, куда и когда осуществлялись поездки, к ним не приложен договор и кассовые чеки за услуги такси.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусы нотариального округа города Качканара ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 16 февраля 2021 года суду показала, что через подругу была знакома с ФИО26 Со слов подруги знает, что за два или три года до смерти он болел, был не в себе, плохо выглядел, часто ходил по больницам. Последний месяц перед смертью он плохо ходил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 16 февраля 2021 года рассказала, что ФИО27 являлся её соседом. Они общались лет 5, потом он дал ей ключи от своей квартиры и просил периодически его проверять, дал список контактов, кому звонить в случае проблемы. Состояние здоровья ухудшилось года за два до смерти, он не мог открыть двери, пропала память, все время что-то терял: документы, ордена и т.д. Он часто болел, ездил в г. Екатеринбург в связи с проблемами с глазом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 звонил ей, говорил, что плохо себя чувствует, но от вызова скорой помощи отказался. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к нему, двери ей не открыл. Она вызвала полицию, которая открыла дверь. Он был совсем плохим. Вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ умер. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехали какие-то люди, сказали, что за костюмом для похорон, при этом они вынесли из квартиры все ценное, в том числе ковры и холодильник. ФИО29 жил один, про его супругу она ничего не знала, никогда её не видела.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, учитывая доводы истцов, возражения представителя ответчика, позиции третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО30 является отцом Багрич С.А. и Казариной И.А., что подтверждается свидетельствами о рождении и справкой о заключении брака (л.д. 7-9, 43-45). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 состоял в браке с Багрич (до брака ФИО14) К.И. (л.д. 45,46, 123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 совершил завещание серии <адрес>4, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Качканара ФИО5, согласно которому он лишил наследства дочерей Багрич С.А. и Казарину И.А. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и медицинским свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Причинами смерти явились <данные изъяты>.

После смерти ФИО34 нотариусом нотариального округа города Качканара ФИО8 было заведено наследственное дело № на основании поступивших от наследников Багрич С.А., Багрич К.И., Казариной И.А. заявлений (.л.д. 38, 40-42).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) ФИО35 был зарегистрирован один в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 47), которая принадлежала ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50). Также на его имя были открыты вклады в <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Истцы Багирич С.А. и Казарина И.А., оспаривая действительность завещания, совершенного ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на его состояние здоровья и имевшиеся у него заболевания, в силу которых он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Багрич С.А. и Казариной И.А., завещание оспаривается истцами по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцами в обоснование иска, требовала специальных знаний, по делу согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена первичная посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза ФИО37.

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 169-173) на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 выявилось психическое расстройство – <данные изъяты><данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Достоверность выводов заключения первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не вызывает сомнений, сторонами не оспорена. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении ФИО41 амбулаторные медицинские карты, медицинские карты ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение первичной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в отношении Багрич А.Г. 1935 года рождения, умершегоДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО10, а также правовую позицию нотариуса ФИО5, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО42 в юридически значимый период страдал заболеваниями, <данные изъяты> не позволяющими ему понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО43 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ хотя и являлся дееспособным, но находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, завещание ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, должно быть признано недействительным, а требования истцов подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов, заявленных истцом Багрич С.А. к взысканию с ответчика Багрич К.И., то суд полагает следующее.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истец Багрич С.А. просит суд взыскать с ответчика Багрич К.И. транспортных расходов в размере 35 430 рублей, поскольку ею осуществлялись поездки из <адрес> в г. Качканар Свердловской области для участия в судебных заседания на автомобиле такси. В подтверждение произведенных транспортных расходов Багрич С.А. представлено две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от «<данные изъяты>» на сумму 11 810 рублей каждая, где указано, что поездки осуществлялись по маршруту <адрес>, показания таксометра 230 км. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Ермакович И.А. о завышенности транспортных расходов, подтверждении их ненадлежащими доказательствами, в том числе отсутствуют чеки об оплате услуг, показания таксмотера не соответствуют расстоянию от <адрес> до г. Качканара и от г. Качканара до <адрес> (для передвижения на автомобиле должно быть не менее 514 км согласно данным сайта «Google карты»). Между г. Качканар и <адрес> действительно отсутствует прямое автобусное сообщение. Вместе с тем <адрес> по отношению г. Екатеринбургу является городом-спутником и по данным сайта «Google карты» расстояние между ними составляет 15 км. Между г. Екатеринбургом и г. Качканаром имеется прямое автобусное сообщение, а расстояние составляет 253 км по данным того же сайта.

Согласно сведениям, размещенным на официальноминтернет-сайте Северного автовокзала г. Екатеринбурга (https://avtovokzal-ekb.ru) стоимость проезда автобусом из <адрес> в г. Екатеринбург на одного человека составляет 80 рублей, стоимость проезда из г. Екатеринбурга в г. Качканар составляет 690 рублей, аналогичная стоимость проезда установлена и в обратном направлении. Таким образом, суд полагает необходимым определить размер транспортных расходов 4 620 рублей ((80 руб.+690 руб.)х2 (поездка туда и обратно)х3 суд. заседания). Согласно материалам дела истец Багрич С.А. действительно принимала непосредственное участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по делу также было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Багрич С.А. присутствовала в Качканарском городском суде, лично подала ходатайство об изменении процессуальных статусов Багрич К.И. и нотариуса ФИО5, а также о проведении судебного заседания в её отсутствие. Поэтому суд считает, что произведенные истцом транспортные расходы по явке в суд ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном судом.

Почтовые расходы в размере 430 рублей, подтверждающие отправку сторонам по делу искового заявления (л.д. 10-11), также являются обоснованными, поскольку вызваны обязанностью истца в силу положений ГПК РФ направлять сторонам по делу такие документы. Следовательно, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Багрич С.А., поскольку именно она произвела эти расходы.

    Кроме того, истцом Багрич С.А. по делу произведена оплата посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, назначенной судом в рамках данного гражданского дела по ходатайству истцов и проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом относимым и допустимым доказательством, исковые требования Багрич С.А. и Казариной И.А. подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания произведенных истцом Багрич С.А. расходов на оплату экспертизы с ответчика Багрич К.И. в её пользу.

Истцом Багрич С.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Суд полагает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу данного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Багрич Светланы Анатольевны и Казариной Ираиды Анатольевны к Багрич Клавдии Ивановне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное Багрич Анатолием Григорьевичем и удостоверенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

    Взыскать с Багрич Клавдии Ивановны в пользу Багрич Светланы Анатольевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 620 рублей, всего 35 350 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова