Решения по делу № 2-2267/2020 ~ М-1543/2020 от 04.06.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Д.В. к ОАО «Истра-хлебопродукт» о взыскании недоплаченной заработной платы, расходов за найм жилого помещения, компенсации за отсутствие индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Истра-хлебопродукт» о взыскании недоплаченной заработной платы, расходов за найм жилого помещения, компенсации за отсутствие индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Истра-хлебопродукт» на должность заместителя финансового директора с окладом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ окладная часть была изменена до <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. Прочие премиальные выплаты осуществлялись согласно действующего в организации положения по оплате труда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата организации, в связи с ее ликвидацией. Окончательный расчет с истцом произведен несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выплат состоял из следующих сумм: <данные изъяты> руб. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (начислено <данные изъяты> с НДФЛ), <данные изъяты> руб. – компенсация отпуска (начислено <данные изъяты> руб. с НДФЛ за 51 день), <данные изъяты> руб. – выходное пособие при увольнении (НДФЛ не облагается), итого выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом изменения размера оклада, истцу недоначислены следующие выплаты: 220236,89 руб. - выплаты для компенсации отпускных, 130325,59 руб. – выплата выходного пособия. Вместе с тем, за ДД.ММ.ГГГГ года не была произведена компенсация найма жилья, гарантированная дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаты за ДД.ММ.ГГГГ года составил 50000 руб. Проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года составили 7572,74 руб. Поскольку за весь период работы размер заработной платы (оклад) повышался только в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ индексации оклада не производилось, сумма недоначисления за три года и один месяц составляет 131102,04 руб. В том числе НДФЛ 17043, 27 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 50000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 220236,89 руб.; недоплаченную сумму выходного пособия в размере 130325,59 руб.; недоплату компенсации найма жилья за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7572,74 руб.; компенсацию за отсутствие индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 131102,04 руб., в том числе НДФЛ 17043,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Сапронов Д.В. доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежный расчет при увольнении был произведен ответчиком из расчета прежней суммы оклада – <данные изъяты> руб. В связи с чем им был сделан перерасчет денежных выплат исходя из установленного ему оклада в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ему не была произведена компенсация за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств наймодателю, у него отсутствуют, поскольку расчет производился с собственником квартиры наличными без оформления расписок о передаче денежных средств.

Представитель ответчика ОАО «Истра-хлебопродукт» конкурсный управляющий Рузин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил в иске отказать, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, так как истец злоупотребляет своими правами. Представлен письменный отзыв на иск.

В порядке ст. 167, положений главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Сапронов Д.В. принят в ОАО «Истра-хлебопродукт» на должность заместителя финансового директора.

В соответствии с разделом 6 п. 6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, Сапронов Д.В. был уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата организации, в связи с ее ликвидацией.

Следует отметить, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области ОАО «Истра-хлебопродукт» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, что не препятствует рассмотрению дела в суде общей юрисдикции, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, то есть текущих платежей.

Требования истца мотивированы не только несвоевременным с ним расчетом при увольнении, но и тем, что расчет произведен исходя из ранее установленного ему оклада, тогда как в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела не усматривается, что в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет. Со слов истца, расчет произведен спустя два дня – ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не опровергнуто.

Конкурсный управляющий ОАО «Истра-хлебопродукт» в своем письменном отзыве указал, что истец получил выплаты исходя из среднего заработка за предшествующие 12 месяцев до увольнения. Действия по заключению дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сапронову Д.В. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., по его мнению, является злоупотребление правом, поскольку данное увеличение оклада было произведено в преддверии банкротства предприятия и не всем оставшимся на предприятии сотрудникам, а исключительно Сапронову Д.В.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное дополнительное соглашение к трудовому договору никем не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ОАО «Истра-хлебопродукт» в пользу Сапронова Д.В. недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 220236,89 руб.; недоплаченной суммы выходного пособия в размере 130325,59 руб. Суд принимает расчет истца (л.д. №), находит его арифметически верным.

С учетом положений ст. 236 ТК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за нарушение ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств.

Проверив расчет указанной компенсации, суд находит его правильным, соответствующим требованиям ст. 236 ТК РФ, и взыскивает с ОАО «Истра-хлебопродукт» в пользу Сапронова Д.В. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7572,74 руб.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца суд находит требования о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор о взыскании с ОАО «Истра-хлебопродукт» в пользу истца компенсации за отсутствие индексации заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 131102,04 руб., в том числе НДФЛ 17043,27 руб., суд, учитывая положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу указанных положений порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Учитывая, что ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

В рамках рассмотрения дела коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации в ОАО «Истра-хлебопродукт» в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд в отсутствие установленного механизма индексации заработной платы работников ОАО «Истра-хлебопродукт», не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. Кроме того, истец не отрицал, что в период работы получал премии и доплаты, что также возможно отнести к индексации заработной платы.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., несмотря на гарантию такой компенсации, предусмотренную п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения таких затрат по факту.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапронова Д.В. к ОАО «Истра-хлебпродукт» о взыскании недоплаченной заработной платы, расходов за найм жилого помещения, компенсации за отсутствие индексации заработной платы, морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Истра-хлебпродукт» в пользу Сапронова Д.В. недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 220236,89 руб., недоплаченную сумму выходного пособия – 130325,59 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года 7572,74 руб., моральный вред 5000 рублей, а всего взыскать 363135,22 руб.

В удовлетворении требований Сапронова Д.В. о взыскании оплаты за найм жилья за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50000 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании компенсации за отсутствие индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ