Решение по делу № 33-1732/2019 от 18.02.2019

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-1732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сидорова К.Г. – Лясоцкой Н.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Сидорову К.Г., ООО «Ангарская топливно-экспедиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

С заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ответчик Сидоров К.Г., указав в его обоснование, что 26 февраля 2018 года судом вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу. Однако в настоящее время имеются обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра данного решения суда. Следственным комитетом по городу Ангарск Иркутской области возбуждено уголовное дело (номер изъят) по признакам преступления по статье 247 Уголовного кодекса РФ. При вынесении решения суду не были известны данные факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного решения. Между тем, факт наличия возбужденного уголовного дела влечет за собой юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения в отношении противоправных действий как физического лица Сидорова К.Г., так и деятельности ООО «Ангарская топливно-экспедиционная компания». В связи с чем, заявитель Сидоров К.Г. просил суд пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть настоящее гражданское дело по существу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года заявление Сидорова К.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и пояснениях к ней Сидоров К.Г. и его представитель Лясоцкая Н.Н. просят отменить данное определение суда, принять новое определение, которым будет рассмотрено заявление Сидорова К.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом правовой позиции заявителя и его участия в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не смог высказать свою правовую позицию в судебном заседании, поскольку по уважительным причинам (смерть матери) не смог явиться на заседание 5 декабря 2018 года. Суд необоснованно оставил без внимания заявленное им через представителя ходатайство об отложении судебного заседания, что нарушило его процессуальные права.

В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших от старшего помощника прокурора г. Ангарска – Лейдерман Н.Л., содержится просьба об оставлении оспариваемого определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что подтверждается сведениями сайта «Почта России». О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ответчика Сидорова К.Г. и его представителя Лясоцкой Н.Н., пояснения прокурора Сидорова К.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность условий, в том числе наличие фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного решения, а также данные обстоятельства должны существовать в момент рассмотрения судом спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования прокурора Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Сидорову К.Г., ООО «Ангарская топливно-экспедиционная компания» о взыскании ущерба, причиненного почвам земельного участка. Указанное решение вступило в законную силу, в отношении Сидорова К.Г. возбуждено исполнительное производство.

Заявитель в качестве обстоятельства для отмены решения суда указал на то, что следственным комитетом по городу Ангарск Иркутской области по факту возбуждено уголовное дело (номер изъят) по признакам преступления по статье 247 Уголовного кодекса РФ. При вынесении решения суду не были известны данные факты, которые объективно существовали на момент вынесения решения. Считает, что факт наличия возбужденного уголовного дела влечет за собой юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения в отношении противоправных действий как физического лица Сидорова К.Г., так и деятельности ООО «Ангарская топливно-экспедиционная компания».

Отказывая Сидорову К.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ, суд исходил из того, что судебное постановление по настоящему делу принято не на основании доказательств, добытых по возбужденному уголовному делу, а на других доказательствах, подтверждающих установленные судом по делу обстоятельства. Обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, не установлено. Кроме того о возбуждении уголовного дела Сидорову К.Г. было известно на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела ему было судом отказано. Таким образом, основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Не является основанием к пересмотру решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращение уголовного дела 29.10.2018.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.10.2018 старшего следователя следственного комитета по городу Ангарску Иркутской области уголовное дело, возбужденное по факту загрязнения почвы земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку основанием наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 247 УК РФ является не только причинение вреда окружающей среде и природопользованию, но и наступление последствий в виде причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, что в ходе расследования установлено не было.

При таких обстоятельствах основания к пересмотру судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы частной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Е.Н. Трофимова Б.А. Ринчинов