Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31119/2020 от 19.10.2020

Судья – Ситников В.Е.             Дело №2-984/2020/№ 33-31119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Сагитовой Е.И.,

судей                     Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                    Башинского Д.А.,

при секретаре                    Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности Квас <ФИО>14 апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой <ФИО>15 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Тарасян <ФИО>16 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с состоявшемся ДТП.

В обоснование требований указала, что 22.09.2018г. в результате ДТП принадлежащее истице транспортное средство марки Мерседес госномер <№...> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Поляков <ФИО>17 чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством застрахована в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы <...> руб. Истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба.

01 ноября 2018 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, представив пакет документов соответствии с Правилами, однако ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена.

Вместе с тем, учитывая, что страховой выплаты по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, 30.01.2019 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не организован, страховая выплата не произведена, а направленная претензия оставлена без урегулирования.

Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права истица обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., стоимость судебной экспертизы <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года исковые требования Тарасян <ФИО>18 удовлетворен частично.

С учетом определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, взыскано в пользу Тарасян <ФИО>19 с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховое возмещение <...> руб., неустойку <...> руб., штраф <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы <...> руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО страховое возмещение <...> руб., проценты <...> руб., штраф <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход государства <...> руб.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, представители ответчиков просят решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности Потанина <ФИО>21 просила решение суда отменить, исковые требования оставит без рассмотрения в виду несоблюдения истцом установленного досудебного порядка.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Урусова <ФИО>22 просила решение суда отменить.

Представитель Тарасян <ФИО>24 по доверенности Шестернин <ФИО>23 не согласился с доводами представителей ответчиков, просил решение суда оставить без изменений.

Тарасян <ФИО>25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении слушания дела не просила. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2018г. в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тарасян <ФИО>26 транспортного средства марки Мерседес госномер <№...>, под управлением Болатова <ФИО>28 и транспортного средства марки Рено госномер <№...>, под управлением Полякова <ФИО>27

После столкновения транспортных средств автомобиль Мерседес госномер <№...> допустил наезд на препятствие.

В результате ДТП транспортное средство истца марки Мерседес госномер <№...> получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Поляков <ФИО>29

Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии <№...> Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии <№...> в пределах страховой суммы <...> рублей.

01 ноября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок страховую выплату не осуществило.

Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно представленному отчету независимой оценки от 26.04.2019 <№...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> руб.

Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, 30.01.2019г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования, просила организовать выездной осмотр транспортного средства.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля не организовал, страховая выплата не произведена. Сообщением от 20.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» оставил заявление Тарасян <ФИО>30 без рассмотрения со ссылкой на отсутствие полного пакета документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение, исходя из размера, определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки.

Оспаривая решение суда, апеллянты ссылаются на несоблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Тарасян <ФИО>31 без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1, 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Указанный федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 5 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания считать, что Тарасян <ФИО>32 не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, решение суда 02 июля 2020 года о частичному удовлетворении исковых требований Тарасян <ФИО>33 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Тарасян <ФИО>34 в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.

Как указано выше, согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2020 года отменить.

Исковые требования Тарасян <ФИО>35 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судья:                                Д.А. Башинский

Судья:                                В.В. Бекетова