Решение по делу № 33-755/2020 от 20.12.2019

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33 – 755 /2020 (33 – 18071/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 165/2019 по иску Курышова Дмитрия Владимировича к Истоминой Любови Дмитриевне и Мамедовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Истоминой Любови Дмитриевны в лице финансового управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 января 2019г., которым постановлено:

иск Курышова Дмитрия Владимировича к Истоминой Любови Дмитриевне и Мамедовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Истоминой Любови Дмитриевны и Мамедовой Ирины Вячеславовны в пользу Курышова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа от 4 июня 2018г. в размере 2 550000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, принадлежащую Истоминой Любови Дмитриевне, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2600000 рублей.

Взыскать с Истоминой Любовь Дмитриевны в пользу Курышова Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей.

Взыскать с Мамедовой Ирины Вячеславовны в пользу Курышова Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Истоминой Л.Д. по доверенности Вавилова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Курышов Д.В. обратился в суд с иском к Истоминой Л.Д. и Мамедовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2018г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Курышов Д.В. предоставил Истоминой Л.Д. и Мамедовой И.В. денежные средства в размере 2550000 рублей на срок до 4 сентября 2018г. под 4% в месяц.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом <адрес>, о чём 5 июня 2018г. между Истоминой Л.Д. и Курышовым Д.В. заключен договор ипотеки, зарегистрированный 13 июня 2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № <...>.

Курышов Д.В. обязательства по договору займа исполнил, предоставив Истоминой Л.Д. и Мамедовой И.В. заем в размере и на условиях указанных в договоре, однако последними погашение займа не производится, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

В этой связи, Курышов Д.В. просил взыскать с Истоминой Л.Д. и Мамедовой И.В. задолженность по договору займа от 4 июня 2018г. в размере 2 550 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21250 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, принадлежащую Истоминой Л.Д., путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2600000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Истомина Л.Д. в лице финансового управляющего Семерникова Д.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на необходимость проверки финансового положения Курышова Д.В., в частности размера его дохода за период, предшествующий заключению договора, а также сведений, содержащихся в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, снятие такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), либо иные (помимо расписки) доказательства передачи денежных средств. Полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Истомина Л.Д., Мамедова И.В., Семерников Д.В. и Курышов Д.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 4 июня 2018г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Курышов Д.В. предоставил Истоминой Л.Д. и Мамедовой И.В. денежные средства в размере 2550000 рублей на срок до 4 сентября 2018г. под 4% в месяц, что подтверждается указанным договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора, заемщики поручают одному из заемщиков (солидарных должников), а именно заемщику 1 получить от займодавца в полном объёме сумму займа. Получение заемщиком 1 суммы займа по соглашению сторон является надлежащим доказательством получения заемщиком 1 и заемщиком 2 совместно денежных средств от займодавца и возникновения у заемщика 1 и заемщика 2 солидарной обязанности перед займодавцем по возврату суммы займа, уплате всех причитающихся по настоящему договору выплат.

В качестве дополнительного подтверждения передачи займодавцем суммы займа, заемщик 1 (действующий от лица всех заемщиков) оформляет расписку в соответствии с п. 2.4 настоящего договора, при этом стороны вправе составить акт приёма-передачи суммы займа к настоящему договору (п. 2.3 и 2.5).

Получение займа по договору от 4 июня 2018г. в размере 2550000 рублей подтверждено содержащимся в нём указанием и распиской от 4 июня 2018г., составленными Истоминой Л.Д., а также актом приёма-передачи, подписанным 4 июня 2018г. сторонами указанного договора.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом <адрес>, о чём 5 июня 2018г. между Истоминой Л.Д. и Курышовым Д.В. заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за № <...> от 13 июня 2018г.

Согласно п. 2.4.4 договора ипотеки, залогодержатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.

2 ноября 2018г. Истоминой Л.Д. и Мамедовой И.В. получены требования Курышова Д.В. о погашении задолженности по договору займа от 4 июня 2018г., которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поскольку заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, истец вправе потребовать от поручителя солидарного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.351 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 4 июня 2018г.

Поскольку заемщиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований обращения взыскания на предмет залога, определив способ его реализации и начальную стоимость.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необходимости установления факта передачи Истоминой Л.Д. денежных средств Курышевым Д.В., основанием отмены постановленного решения не являются, исходя из следующего.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть совершён в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно установленным выше обстоятельствам, соответствующие документы (договор займа, расписка и акт приёма-передачи) представлены в материалы дела заимодавцем, подписание которых заемщиками не опровергнуто, при этом в отличие от договора займа, расписка и акт приёма-передачи содержат буквальное указание на то, что заемщики получили от заимодавца денежные средства.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен путём фактической передачи денежных средств по расписке и акту приёма-передачи, тогда как условия возврата займа установлены в письменном договоре.

По смыслу ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что денежные средства или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что денежные средства в действительности были не получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Соответствующих требований о безденежности стороной ответчиков не заявлено.

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст.812 Гражданского кодекса РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку факт займа подтверждён заимодавцем договором займа, распиской и актом приёма-передачи, подписанными заемщиками, которые имеются в материалах гражданского дела (п. 2 ст.408 Гражданского кодекса РФ), то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств и иных заявленных им обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение заемщиками денежных средств по договору займа, заключенному с займодавцем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, апеллянтом не представлено.

Лишены оснований и доводы жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2009г. № 50-В09-7, о необходимости проверки финансового положения Курышова Д.В., в том числе источников его дохода в размере, указанном в расписке – 2550000 рублей, поскольку приведённое выше бремя доказывания не изменяет, при том, что апеллянт игнорирует иное определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 18-КГ15-90 о необходимости применения презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ), когда вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско-правового спора, в ходе которого представлены заключенный в письменном виде договор займа и расписка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Истоминой Любови Дмитриевны в лице финансового управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: