Решение по делу № 2-683/2014 ~ М-276/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-683/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Прасолова А. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кравченковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прасолов А. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Кравченковой О.В.

В обоснование указал, что в отношении его возбуждены исполнительные производства:

- №*** от 19.04.2012 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области № 2-247 от 11.10.2005 года о взыскании алиментов в размере 25% заработка в пользу П1;

- №*** от 09.04.2013 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 4 Советского районного г. Орла о взыскании алиментов в размере 25% заработка в пользу Ч1

Ссылается на то, что алиментные обязательства выполняются им добросовестно.

Указывает, что является индивидуальным предпринимателем и ежеквартально уплачивает единый налог на вмененный доход исходя из суммы базовой доходности в размере -- руб. -- коп.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области не считает представляемые налоговые декларации по уплате налога документами подтверждающими доход и производит начисления алиментов как на безработного.

В связи с чем, у него образовалась задолженность по алиментам в размере -- руб. -- коп.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области вынес постановления о запрете регистрационных действий от 04 июля 2013 года и о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29 октября 2013 года.

12 декабря 2013 года заявителем на имя руководите УФССП России по Орловской области была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

10 января 2014 года ему было отказано в удовлетворении жалобы и указано о правомерности начисления приставом алиментов исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кравченковой О.В. по начислению алиментов исходя из средней в РФ заработной платы, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кравченковой О.В. о запрете регистрационных действий от 04.07.2013 года и о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 29 октября 2013 года, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кравченковой О.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании заявитель Прасолов А.В. его представитель по доверенности Анцупов М.Ю. поддержали требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Кравченкова О.В. просила суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц УФССП по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кравченковой О.В. по доверенностям Яваева И.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Ч1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» усматривается, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Пункт 3 указанного Постановления разъясняет, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорено по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В силу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» регламентировано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия /бездействия/ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия/бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие /бездействие/ нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела установлено, что 09 апреля 2013 года Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Прасолова А.В. на предмет исполнения: взыскании в пользу Ч1 алиментов на содержание П1, ДД.ММ.ГГ года рождения в размере 1/8 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кравченковой О.В. от 29 октября 2013 года о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01.11.2003 года в размере -- руб. -- коп. на содержание П1

В установленном законом порядке указанный размер задолженности должник Прасолов А. В. не оспаривал, о снижении размера задолженности не обращался.

Прасоловым А. В. ни судебному приставу — исполнителю, ни в судебное заседание не представлено доказательств того, что на дату осуществления судебным приставом — исполнителем Советского РОСП г. Орла расчета задолженности по алиментам, им были предоставлены достоверные и обоснованные документы, подтверждающие доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, и произведенные расходы.

Согласно ст. 113 п. 4 СК РФ, ст. 102 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал, либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Прасолов А. В. является индивидуальным предпринимателем и пользуется системой налогообложения в виде вмененного дохода.

Определение задолженности по алиментам входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В указанном перечне пп. «з» п. 2 установлен такой вид дохода, как доход от осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

При этом налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 346.27 НК РФ вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога на вмененный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

При этом ст. 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.Таким образом, вмененный доход определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей, установленных ст. 346.29 Кодекса для различных видов деятельности, а также коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представленных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результаты предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ.

Указанный способ определения дохода установлен для целей и уплаты суммы единого налога на вмененный доход и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 года № 17-П по делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей - выбирая тот или иной налоговый режим, индивидуальные предприниматели принимают во внимание экономические, не связанные с их семейно-правовым статусом, обстоятельства, прежде всего - состояние и перспективы развития бизнеса. Установление в законе прямой зависимости исчисления алиментов от избранного индивидуальным предпринимателем режима налогообложения выходило бы за рамки регулирования собственно налоговых отношений, означало бы вторжение в частноправовые отношения и, как следствие, противоречило бы публичноправовому существу налогового законодательства.

Таким образом, довод Прасолова А. В. о том, что задолженность по алиментам необходимо рассчитывать исходя из данных налоговой декларации, не влечет отмену постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Судебным приставом-исполнителем Прасолову А. В. был разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам.

Таким образом, заявитель не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю сведения о реально полученных им доходах от ведения предпринимательской деятельности, и понесенных расходах с представлением в подтверждение этого соответствующих документов.

Кроме того, согласно «Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утвержденных ФССП России от 19.06.2012г. № 01-16) п. 5.3 порядок расчета размера алиментов (задолженности) должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих различные системы налогообложения «С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доход» и ЕНДВ, судебный пристав — исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.

Прасолову А. В. было разъяснено, что законодательством предусмотрено взыскание алиментов в твердой денежной сумме.

Так, ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей или в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) доход (и в некоторых случаях), если взыскание алиментов в долевом отношении к    заработку и    (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально    возможного    сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В связи с этим, при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов с граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяющих упрощенную систему налогообложения, должникам необходимо предоставлять возможность сообщить сведения о своих реальных доходах и расходах, документально их подтвердить с целью определения фактического дохода, полученного от предпринимательской деятельности, и взыскания с данного дохода алиментов. В случае, если документы индивидуальным предпринимателем не будут представлены, а также в случае, когда из анализа представленных документов будет усматриваться, что размеры доходов индивидуального предпринимателя и его расходов будут равны, либо расходы будут превышать доходы необходимо определять задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кравченковой О.В. от 04 июля 2013 года постановлено об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей с государственными номерами: №***, №***, а также УГИБДД УВД по Орловской области запрещено проводить регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению прав и законных интересов должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству (ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства 29 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Кравченковой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Закона.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из материалов дела усматривается, что должник в течение длительного времени (решение суда постановлено в 2013 году) уклоняется от исполнения решения, не выполняет требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении решения суда в установленный срок.

Доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной заявителя в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Жалоба на действия, решения должностного лица службы судебных приставов может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя.

В данном случае права и законные интересы заявителя не нарушены, все действия судебного пристава произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Прасолова А. В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кравченковой О.В. по начислению алиментов исходя из средней в РФ заработной платы, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кравченковой О.В. от 04.07.2013 года о запрете регистрационных действий, от 29 октября 2013 года о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла устранить нарушение его прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.07.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░