Решение по делу № 22-327/2020 от 12.02.2020

Судья Новиков Р.В. Дело №1-335/2019/1-11/2020 Дело №22-327/2020

УИД 67RS0001-01-2019-002193-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» марта 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревич О.А.,

судей Зарецкой Т.Л., Манаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Борисова В.Ю. и его адвоката Романенкова П.А.,

осужденного Бирюкова В.В. и его адвоката Гаврикова В.Н.,

при помощнике судьи Шамич К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу адвоката Гарбацевича С.М. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 января 2020 года

БОРИСОВ В.Ю., , ранее судимый:

21 января 2015 года . . . по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением . . . от 26 октября 2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, освобожден (дата) по отбытию наказания, -

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисову В.Ю. в виде содержания под стражей оставлена без изменений. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено время его содержания под стражей со (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу также осужден Бирюков В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /2 эпизода/, приговор в отношении которого, не обжалован.

С осужденных Борисова В.Ю. и Бирюкова В.В. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке, взыскано * * * рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

По приговору Борисов В.Ю., при изложенных в нем обстоятельствах, признан виновным в том, что в период с 25 по 14 часов (дата) , по предварительному сговору с Бирюковым В.В., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в . . ., принадлежащую М., откуда похитили его телевизор, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере * * * рубля.

В судебном заседании Борисов В.Ю. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гарбацевич С.М. с приговором не согласен. Приводя показания Борисова В.Ю., данные на предварительном следствии, согласно которым он знал, что проникает в чужую квартиру незаконно, присутствовал при взломе двери соучастником, был готов ему оказать помощь, указывает, что Бирюков В.В. давал иные показания, согласно которым, взломав дверь, сначала один проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил его одежду, а затем проник в эту квартиру вместе с Борисовым В.Ю., откуда они похитили телевизор. Полагает, что в судебном заседании не были устранены противоречия относительно обстоятельств присутствия Борисова В.Ю. в момент взлома двери Бирюковым В.В., поскольку последний взломал дверь и похитил одежду потерпевшего и только потом проник в квартиру с Борисовым В.Ю., что свидетельствует о том, что последний не участвовал во взломе двери. По показаниям Борисова В.Ю., данным в судебном заседании, свою вину он не признал, пояснив, что позвонил Бирюкову В.В., чтобы встретиться, тот предложил встретиться в квартире своего знакомого, о том, что он находится в квартире незаконно, не знал, никакого чужого имущества не похищал. Данные показания полностью подтвердил Бирюков В.В., пояснив, что на момент прихода Борисова В.Ю. дверь в квартиру им уже была взломана, и подтверждают невиновность последнего. Других доказательств, подтверждающих факт кражи Борисовым В.Ю., у которого имелась значительная сумма денег, телевизора, не представлено, а показания Бирюкова В.В. на предварительном следствии, противоречат показаниям Борисова В.Ю., что в судебном заседании не было устранено, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Просит приговор отменить, и Борисова В.Ю. оправдать.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденного Борисова В.Ю. и его адвоката Романенкова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Бирюкова В.В. и его адвоката Гаврикова В.Н., не возражавших против удовлетворения доводов жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Борисова В.Ю. полностью подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно его показаниями, данными на предварительном следствии о том, что в инкриминируемый период незаконно проник в квартиру М.. вместе с Бирюковым В.В., показаниями последнего, в которых он подробно описывает обстоятельства проникновения совместно с Борисовым В.Ю. в чужую квартиру и хищения телевизора, в том числе показаниями потерпевшего М., согласно которым, в период с (дата) по (дата) он отсутствовал дома, когда вернулся, обнаружил, что входная дверь взломана, а из квартиры пропал телевизор, находились чужие вещи, заподозрил в содеянном Бирюкова В.В., с которым познакомился в больнице, один раз приглашал его к себе в гости, но в свое отсутствие никому не разрешал находится у себя дома, свидетеля П.. которая (дата) услышала шум и крики из квартиры своего соседа, а (дата) и (дата) видела, как Борисов В.Ю. свободно выходит и заходит в квартиру потерпевшего, кроме того, протоколами осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего, изъятия следов, вещей, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, протоколами опознания П. Борисова В.Ю., очной ставки между ними, заключением эксперта * * *, согласно которому следы пальцев рук, оставленные в квартире потерпевшего, принадлежат Борисову В.Ю., заключением товароведческой экспертизы * * * о стоимости похищенного телевизора, а также другими, подробно изложенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетеля П., оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, об одних и тех же обстоятельствах, подтверждены в ходе очной ставки, и, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного Бирюкова В.В., изначально изложенными в явке с повинной, затем проверенные на месте происшествия, которые в итоге он поддержал в судебном заседании, последовательно уличали осужденного Борисова В.Ю. в содеянном.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно счел их достаточными для разрешения уголовного дела, исключающими необходимость в исследовании дополнительных доказательств, свои выводы мотивировал, указал, по каким причинам принял во внимание признательные показания осужденных и критически отнесся к их показаниям о невиновности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, Борисов В.Ю. незаконно проник в квартиру потерпевшего М.. в которой находился несколько дней без разрешения последнего, а наличие у него денежных средств, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, судом проверялись факты применения недозволенных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения, не установлено наличие заинтересованности кого-либо в исходе дела либо в оговоре осужденного, оснований для переоценки доказательств либо признания их недопустимыми, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту допущено не было. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, действия Борисова В.Ю. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Борисову В.Ю. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, все данные о личности виновного, согласно которым, Борисов В.Ю. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к бродяжничеству и злоупотреблению спиртными напитками, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * * *, оснований сомневаться в его психической вменяемости не имеется, в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, вид которого правильно определен согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный, в качестве смягчающих – инвалидность, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Таким образом, решение о назначении Борисову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, является мотивированным, поскольку отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния его роль в этом, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении Борисова В.Ю. положений ч.3 ст.68, ст.64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 января 2020 года в отношении осужденного БОРИСОВА В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гарбацевича С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Бондаревич О.А.

Судьи - Зарецкая Т.Л.

Манакова О.В.