Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28834/2019 от 06.07.2019

Судья – Селюка С.А. Дело № 33-28834/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова С.А. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Староминского районного суда от 21 декабря 2018 года иск ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита удовлетворён в полном обьеме.

Кузнецов С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года ответчику в заявлении восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования готового решения отказано.

28 мая 2019 года от ответчика Кузнецова С.А. поступила частная жалоба на определение суда от 23 апреля 2019 года. В частной жалобе Кузнецов просит отменить данное определение как незаконное и необосновнное и восстановить срок для апелляционного обжалования решения Староминского районного суда от 21 декабря 2018 года.

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Кузнецова Сергея Александровича о восстановлении процес­суального срока для апелляционного обжалования решения Староминского районного суда от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову Сергею Александровичу об обращении взыска­ния на предмет залога по договору потребительского кредита, отказано.

В частной жалобе Кузнецов С.А. просит отменить определение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, указывая, что у суда не было оснований для отказа в восстановлении сока для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Из материала дела следует, решением Староминского районного суда от 21 декабря 2018 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кузнецову Сергею Александровичу об обращении взыска­ния на предмет залога по договору потребительского кредита, удовлетворены.

Решение суда направлено, Кузнецову С.А. по адресу: <...>.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда, судья указал, что срок пропущен без уважительных причин, указывая, что копия решения высылалась в адрес ответ­чика 21 декабря 2018 года и хранилась в почтовом подразделении до 27 декабря 2018 года по причине истечения срока хранения решение возвращено в районный суд.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям

Из материалов дела видно, что Кузнецов С.А. не присутствовал в судебном заседании, состоявшимся 21.12.2018 г., когда было вынесено решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кузнецов С.А. зарегистрирован по месту пребывания с <...> года по <...> года по адресу: <...>

Однако, решение суда от 21.12.2018 года отправлено ответчику по месту регистрации по адресу: <...> не по месту фактического проживания.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Кузнецов С.А. был лишен возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение Староминского районного суда от 21 декабря 2018 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления

Судебная коллегия, считает необходимым признать причины пропуска процессуального срока по уважительным по причинам, и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Староминского районного суда от 21 декабря 2018 года, отменив определение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, а апелляционная жалоба Кузнецова С.А. с делом подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 год отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Староминского районного суда от 21 декабря 2018 года

Дело направить в Староминской районный суд Краснодарского края для выполнения требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>