Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-181/2021 (33-3144/2020;) от 25.12.2020

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-181/2021 (33-3144/2020) № 2-2077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Крылова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Крылова С.А. на определение Советского районного суда г.Орла от 19 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Крылова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО5, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крылов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <дата> истцом был заключен договор на оказание услуг связи №. <дата> он обратился с заявлением о переносе абонентского номера в ПАО «МТС», однако, на следующий день им было получено смс-сообщение, в котором указывалось, что перенос не может быть осуществлен в связи с несовпадением персональных данных в базах прежнего оператора.

Обратившись <дата> в офис ООО «Т2 Мобайл» для сверки персональных данных абонента, никакого несоответствия выявлено не было. Впоследствии им неоднократно были получены смс-сообщения от ПАО «МТС» о повторном направлении запросов о переносе номера.

<дата> истец обратился с претензией в ООО «Т2 Мобайл», в которой требовал не чинить препятствий в переносе номера абонента. Однако передача номера абонента другому оператору ответчиком исполнена не была.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, Крылов С.А. просил суд обязать ООО «Т2 Мобайл» осуществить перенос номера № в сеть иного оператора связи в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Крылова С.А. упущенную выгоду в сумме 188 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, возложить все судебные расходы на ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Крылов С.А. просит определение суда отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был им соблюден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи»).

Оставляя без рассмотрения иск, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и исходил из того, что Крыловым С.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> Крылов С.А. обратился к ООО «Т2 Мобайл» с претензией, в которой указал на намерение перевести абонентский номер из «Теле 2» в МТС, однако, в результате действий ответчика, он такой возможности лишен. В претензии Крылов С.А. просил не чинить препятствий в переносе абонентского номера в компанию «МТС» с <дата> и выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

<дата> ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес Крылова С.А. ответ на претензию от <дата>, из содержания которого усматривается, что у ответчика отсутствует возможность идентификации Крылова С.А. как абонента ООО «Т2 Мобайл», поскольку в его заявлении не указаны абонентский номер и паспортные данные, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в любой салон связи Теле2.

В ходе рассмотрения дела, <дата> ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес Крылова С.А. письмо, в котором сообщило о невозможности удовлетворения его требований без поступления запроса из Центральной базы данных перенесенных абонентских номеров.

Положениями пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд (пункт 9).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с отказом в переносе абонентского номера Крылов С.А. обращался к ответчику с претензией и его требования ООО «Т2 Мобайл» удовлетворены не были. При этом, в претензии был указан адрес абонента, его фамилия имя и отчество, в связи с чем ответчик имел возможность идентифицировать абонента.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судьи не имелось, определение подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░