Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2019 (2-6463/2018;) ~ М-5132/2018 от 18.09.2018

Дело №2-241/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                                                                       г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности А.В.Андреевой,

представителя ответчика адвоката М.И.Битюцких,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» к Калитвину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» обратился в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика Калитвина В.В. задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года в сумме 61465,15 рублей, пени за период с 20.08.2015 года по 31.05.2018 года в размере 11251,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», действуя в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и договора управления многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников данного многоквартирного дома. Ответчик Калитвин В.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I в лит.А в названном многоквартирном доме площадью 199,2 кв.м. Совладельцами данного нежилого помещения являются Баулин О.В. и Баулина Ж.Б., доля каждого в праве общей долевой собственности – ?. Собственниками нежилого помещения договор на облуживание с ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» не заключен, однако в бухгалтерии управляющей организации открыт лицевой счет (№), согласно которому плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги Калитвиным В.В., Баулиным О.В. и Баулиной Ж.Б. в период с 01.03.2015 года по 31.08.2018 года не вносилась, что привело к образованию задолженности. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» направляло в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения суммы долга пропорционально его доле в праве собственности на нежилое помещение, которое Калитвиным В.В. оставлено без удовлетворения. В порядке приказного производства истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга, но в связи с поступлением возражений относительно порядка исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.08.2018 года судебный приказ от 29.06.2018 года отменен. До настоящего времени сумма задолженности, величина которой в пределах срока исковой давности с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года составляет 61465,15 рублей, не погашена, пени в сумме 11251,82 рублей, начисленные за период с 20.08.2015 года по 31.05.2018 года, не оплачены (л.д.5-9 т.1; 1-14 т.2).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» Андреева А.В., действующая по доверенности от 13.03.2018 года (л.д.67 т.1) и от 12.03.2019 года (л.д.31 т.2), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях к нему, просила удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Битюцких М.И., действующий по ордеру от 13.11.2018 года (л.д.73 т.1), возражал против предъявленных требования согласно представленным в материалы дела письменным возражениям и дополнениям к ним, просил в иске отказать ввиду его необоснованности (л.д.74-76 т.1.

Ответчик Калитвин В.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.81 т.1).

Третьи лица Баулин О.В., Баулина Ж.Б. в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.26-30 т.2).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ответчику Калитвину В.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит нежилое помещение площадью 199,2 кв.м, расположенное в части встроенного помещения <адрес> (далее – нежилое помещение).

Совладельцами данного нежилого помещения являются Баулин О.В. и Баулина Ж.Б., доля каждого в праве общей долевой собственности составляет ?(л.д.25 т.1).

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом №1 заочного голосования от 14.06.2007 года, осуществляет ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», действующее в соответствии с утвержденным данным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома договором управления (л.д.26-27 т.1).

Из представленных суду документов следует и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, что в период с 01.03.2015 года по 31.08.2018 года плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги собственниками нежилого помещения не вносилась, что привело к образованию задолженности в размере 144720,82 рублей, рассчитанной в соответствии с разделом 5 договора управления многоквартирным домом. Так, в п.5.3 договора управления указано, что размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается на основе финансово-хозяйственного плана на следующий финансовый год и сметы доходов и расходов, составленных управляющей организацией и принятой на общем собрании собственников многоквартирного дома и/или утвержденной советом многоквартирного дома. В случае не принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, финансово-хозяйственный план и смета расходов и доходов, составленные управляющей компанией, считаются принятыми к исполнению по истечении 30 дней после даты направления на утверждение. Размер платы за содержание и ремонт помещения подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного уполномоченным органом РФ. Плата за вывоз твердых бытовых отходов, содержание лифтового хозяйства изменяется управляющей компанией в уведомительном порядке, исходя из изменения стоимости услуг организаций, оказывающих данные услуги (п.п.5.4 и 5.5 договора управления).

В подтверждение осуществления расчета платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги согласно приведенным положениям договора управления истцом представлены утвержденные избранным на общем собрании собственников председателем совета многоквартирного дома <адрес> плановые сметы на период 2015-2018 годы, договоры с подрядными организациями, на основании которых и в соответствии с утвержденными нормативами потребления и тарифами, пропорционально росту уровня потребительских цен в указанный период производился расчет окончательных тарифов, подлежащих применению.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованием о добровольном погашении суммы образовавшейся, а в последующем к мировому судье судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания с Калитвина В.В. суммы образовавшейся задолженности пропорционально его доле в праве общей долей собственности, начисленных пени и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

С поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.08.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области выданный в отношении Калитвина В.В. судебный приказ от 29.06.2018 года отменен (л.д.22 т.2).

Истцом, с учетом поступившего от ответчика в ходе рассмотрения дела заявления о пропуске срока исковой давности, уточнен период взыскания – с 01.06.2015 года по 31.05.2018 года – и размер задолженности – 61465,15 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против предъявленной к взысканию задолженности, ссылается на то, что многоквартирный дом <адрес> состоит из изолированных друг от друга частей: административной 5-этажной секции, в которой находится нежилое помещение площадью 199,2 кв.м, и жилой 10/16-этажной секции. Договор управления с управляющей организацией им не заключался, ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» фактически не осуществляло и не осуществляет по настоящее время свои функции по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома. Действия истца по предъявлению платы в заявленном размере неправомерны, поскольку размер подлежащего применению тарифа устанавливается им в одностороннем порядке. Кроме того, какие-либо платежные документы от управляющей организации не поступали, в связи с чем оснований для начисления пени не имеется.

Изучив доводы ответчика, соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами, суд при разрешении исковых требований исходит из того, что юридически значимыми по делу и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, кем они утверждены, основания их применения и правильность их расчета.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210).

Указанной выше норме корреспондируют положения ст.ст.39 и 158 ЖК РФ, в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого.

Нормами жилищного законодательства на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом частью 1 приведенной выше нормы права предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги является существенным условием договора управления.

Вопреки доводам ответчика существенное условие договора управления многоквартирным домом о порядке определения и размере платы за содержание помещения и коммунальные услуги, в том числе об их индексации управляющей организацией, принято собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом №1 заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 14.06.2007 года, которое до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку именно собственники фактически определили порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещения, равно и дальнейшее изменение (увеличение) такой платы с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации, и, как установлено в судебном заседании, истец размер платы в течение заявленного периода определял в соответствии с волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, чему представлены исчерпывающие доказательства, оснований считать, что действия ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» по изменению тарифов носят односторонний характер и не основаны на законе, не имеется.

Тот факт, что Калитвиным В.В. договор управления многоквартирным домом не заключался, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Суд также учитывает, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Выбирая управляющую организацию, собственники многоквартирного дома приняли предложенные ею условия договора, в том числе о порядке определения и размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и коммунальных услуг. При этом собственники помещений многоквартирного дома, в том числе Калитвин В.В., не лишен возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (п.8 ст.162 ЖК РФ) и исключение условий п.п.5.3-5.5 из договора управления многоквартирным домом в соответствующей части.

Указания на то, что управляющей организацией не осуществляются необходимые работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

В соответствии с п.15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.10 Правил, случаях, указанных в п.6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п.16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Между тем, такие акты в подтверждение предоставления услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке за спорный период не составлялись, сведения о том, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в судебное заседание не представлены.

Доводы о том, что нежилое помещение расположено в обособленной от многоквартирного дома части своего подтверждения также не нашли: из запрошенного судом инвентарного дела на дом <адрес> достоверно установлено, что никакой административной 5-этажной части здания как самостоятельного объекта не существует.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о неправильном расчете истцом платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в спорный период, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 61465,15 рублей, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и как следствие в общем имуществе многоквартирного дома, обоснованными, подтвержденными отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из п.5.11 договора управления многоквартирным домом, обязательный ежемесячный платеж вносится собственником ежемесячно до 20 числа текущего месяца на основании платежного документа, предоставляемого управляющей компанией любыми способами.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.14 ст.155 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, собственники многоквартирного дома несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока за период с 20.08.2015 года по 31.05.2018 года составила 11251,82 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты пени в указанном размере суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт несвоевременного исполнения Калитвиным В.В. обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, требования ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о ее взыскании суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения пени в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что ее величина соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что пени не подлежат начислению, поскольку управляющей организацией не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, суд находит несостоятельными, так как законодатель не связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг только с моментом получения собственниками помещения платежных документов; неполучение собственником платежных документов не освобождает его от обязанности своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Исходя из положений указанных правовых норм, ст.333.19 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381,51 рублей, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать в его пользу с Калитвина В.В.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калитвина Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Воронежжилсервис» задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 61465,15 рублей, пени в размере 11251,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2381,51 рублей, всего – 75098 (семьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 года