Решение по делу № 2-2699/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2699/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левашовой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Левашовой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № по состоянию на Дата год в размере 51 786,27 руб., в том числе основной долг 45 906,33 руб., проценты в размере 4 570,13 руб., неустойка в размере 1 309,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 753,59 руб.

    Свои требования обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк России» ответчику Левашовой М.В. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 45 906,33 руб. под ...% годовых на основании заявления на выдачу кредитной карты .... Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее ... с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов об использовании кредитных средств, ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Требованием от Дата банк поставил заемщика в известность о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредиту, и потребовал погасить сумму образовавшейся задолженности, уплатить проценты в срок до Дата, однако указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 20).

        ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Не возражает против вынесения заочного решения.

                Ответчик Левашова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 36-37).

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата ответчик Левашова М.В. зарегистрирована по адресу: Адрес

            С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в ее адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

            Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

            Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

            Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, Дата Левашова М.В. обратилась с заявлением на выдачу кредитной карты ПАО «Сбербанк России», на основании которого ей выдана кредитная карта ... № с лимитом в сумме 45 906,33 руб. под ...% годовых.

        Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом в 45 906,33 руб. исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

        Левашова М.В. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары. Регулярно получала кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должна возвращать не позднее ... с момента получения отчета.

        Отчеты об использовании кредитных денежных средств направлялись в адрес ответчика ежемесячно, данное обстоятельство не оспорено.

Левашова М.В. обязательства исполняла не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на Дата образовалась задолженность в размере 51 786,27 руб., в том числе основной долг 45 906,33 руб., проценты в размере 4 570,13 руб., неустойка в размере 1 309,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 753,59 руб.

        Ответчиком размер задолженности не оспорен.

    Поскольку Левашовой М.В. неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств, истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов.

        Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

        В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

        Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление неустойки в размере 1 309,81 руб.

        Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Левашова М.В. в ходе рассмотрения дела с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращалась, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

    С учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 753,59 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левашовой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Левашовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 51 786,27 руб., в том числе основной долг 45 906,33 руб., проценты в размере 4 570,13 руб., неустойка в размере 1 309,81 руб.

        Взыскать с Левашовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 753,59 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ... районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

            Судья                                                                                          Д.В. Новоселова