Решение по делу № 2-1814/2016 ~ М-2119/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1814/16                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи                      Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре                       Ануфриевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03.10.2016 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Гафурова Р. Р., Гафуровой Ю. В. к Голушкину В. Г., Славкиной А. В. об устранении нарушений, связанных с перепланировкой нежилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

Гафуров Р.Р., Гафурова Ю.В. обратились с иском в суд к Голушкину В. Г., Славкиной А. В. об устранении нарушений, связанных с перепланировкой нежилого помещения.

    Требования истцов, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 227-229), мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве собственности, они являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Их квартира расположена на третьем этаже кирпичного пятиэтажного дома. На первом и втором этажах находится нежилое помещение, которое имеет <адрес> Собственниками данного помещения являются ответчики. В связи с тем, что ответчик Голушкин В.Г. начал реконструкцию своего помещения, без соответствующих разрешений и с нарушением строительно-технических норм, их квартира разрушилась. Решением Междуреченского городского суда по делу №, вступившим в законную силу 21.04.2016г., с ответчика Голушкина В.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, за разрушения в их квартире. Но они не могут начать делать ремонт, так как пол в квартире качается. Произошла деформация (прогиб) перекрытия между их квартирой и нежилым помещением ответчиков.

После обращения в суд, в рамках рассмотрения гражданского дела, была проведена экспертиза, которой установлены причины прогиба перекрытий пола, а также способ устранения данного нарушения.

    В связи с тем, что ответчики нарушают их права и не желают добровольно их устранять, они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, чтобы восстановительные работы поврежденных перекрытий были выполнены за счет ответчиков с использованием механизма государственного принуждения.

Просят обязать ответчиков устранить повреждения перекрытия между квартирой № по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области и нежилым помещением № дома № по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области, а именно: обеспечить достаточную жесткость перекрытия, путем приведения несущих конструкций первого и второго этажей, в первоначальный вид; после обеспечения необходимой жесткости перекрытия выполнить следующие работы: 1. демонтировать цементнопесчанные стяжки толщиной 30мм в помещении № <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, площадью 38,7 кв.м.; 2. выровнять тепло- и звукоизоляционный слой в помещении № <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, площадью 38,7 кв.м.; 3. произвести устройство цементнопесчанной стяжки толщиной 30мм в помещении № <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, площадью 38,7 кв.м.; взыскать с ответчиков судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы за представительство в суде <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по вызову эксперта в судебное заседание <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гафуров Р.Р. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Корсукова Е.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2015г. (л.д. 26), на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик Славкина А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков Боровиков Г.Э., действующий в интересах ответчика Славкиной А.В. на основании доверенности от 22.06.2016г. (л.д. 219), действующий в интересах ответчика Голушкина В.Г. на основании доверенности от 28.07.2016г. (л.д. 125), возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что предъявление настоящего иска расценивается ответчиками как попытка пересмотреть результаты вступившего в законную силу судебного акта, а требования истцов фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренному делу, что не допускается процессуальным законом. Также ответчики не согласны с выводами, сделанными экспертами, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку выводы направлены на оспаривание выводов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-9/2016. Считает, что истцы злоупотребили правом на обращение в суд и заявили неосновательный иск. При рассмотрении данного иска в суде не доказали нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Доводы истцов сводятся к несогласию с выводами суда по ранее рассмотренному иску и не содержат фактов, которые не были бы проверены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Считает, что ввиду отсутствия обоснованных исковых требований, в иске следует полностью отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сибирский проект» а. оставила разрешение заявленного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Гафурова Ю.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Голушкин В.Г., не явился, находится в <адрес> на основании постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.06.2016г. (л.д. 37-39).

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Междуреченского городского округа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что Гафуров Р.Р., Гафурова Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 5).

Голушкин В.Г., Славкина А.В. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по <адрес> этаж № и №, площадью 704,6 кв.м.(л.д.6), поскольку определением Междуреченского суда Кемеровской области от 28.07.2016г. утверждено мировое соглашение, согласно которому совместно нажитым имуществом является помещение, назначение: нежилое, общая площадь 704,6 кв.м., этаж №, этаж №, <адрес>, кадастровый (или условный) №, стоимостью <данные изъяты>; совместно нажитое имущество <данные изъяты> (л.д. 231-239). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 года № на указанное нежилое помещение ответчиком Славкиной А.В. представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности (л.д. 173). В соответствии с указанной выпиской право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за правообладателем Голушкиным В.Г.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.01.2016г., постановлено: Взыскать с Голушкина В. Г. в пользу Гафурова Р. Р., Гафуровой Ю. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по вызову эксперта в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> (л.д. 7-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2016г., решение Междуреченского городского суда от 25.01.2016г. в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов, без удовлетворения (л.д.15-20).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству истцов, определением суда от 24.06.2016г. (л.д. 76-80), назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно заключению ООО № от 28.07.2016г. (л.д. 96-116), в перекрытии между квартирой № дома № по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области и нежилом помещении № дома № по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области имеются следующие повреждения:

-деформация (прогиб) перекрытия по оси 5;

-значительная деформация (отклонение от плоскости) пола в квартире №72 (в помещении 12 вдоль оси 5);

-трещины и замятия покрытия пола в квартире №72 (в помещении 12 вдоль оси 5);

-зыбкость (ощутимые вертикальные перемещения) пола и перекрытия;

-недостаточная жесткость балок перекрытия.

Непосредственной причиной повреждений перекрытия между квартирой № <адрес> и нежилом помещении № <адрес>, явился демонтаж несущей стены в помещениях первого и второго этажей несущей стены, располагавшейся по оси 5, между осями А-Б, выполненный в ходе реконструкции данных помещений.

Предпосылками (косвенными причинами) повреждения покрытия явились:

-отсутствие обследования и определения фактического состояния несущих конструкций перекрытия между вторым и третьим этажами;

-ошибочные выводы в «Техническом заключении о состоянии строительных конструкций» 723-ОБС, нежилого помещения, <адрес>, фирмой ООО г. Новокузнецк», 2014г., о не превышении прогибов балок предельных нормируемых значений;

-принятие проектных решений при реконструкции помещений № <адрес> без учета влияния несущей стены, располагавшейся по оси 5 на состояние и работу несущих конструкций покрытия, и без разработки мер, предотвращающих негативное влияние демонтажа стены на перекрытие;

-отсутствие согласования работ по реконструкции помещений № <адрес> и в частности сноса несущих конструкций с собственниками других помещений в доме, в том числе с собственниками квартиры №

Для устранения повреждений в перекрытии между квартирой № <адрес> и нежилым помещением №а <адрес>, прежде всего, необходимо обеспечить достаточную жесткость перекрытия путем: либо приведения несущих конструкций первого и второго этажей в первоначальный вид, либо выполнения следующих мероприятий:

-выполнить обследование несущих конструкций перекрытия между вторым и третьим этажами, в частности железобетонной балки по оси 5 (А-Б) перекрытия специализированной организацией, имеющей допуски к выполнению соответствующих видов работ;

-по результатам обследования разработать рабочий проект усиления железобетонной балки или ее замены;

-в соответствии с разработанным рабочим проектом выполнить необходимые мероприятия по обеспечению достаточной жесткости перекрытия, объем и виды таких работ могут быть определены только проектом, выполненном специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению соответствующих видов проектных работ.

При (после) обеспечении необходимой жесткости перекрытия для устранения повреждений полов в квартире № дома № по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области нужно выполнить следующие работы:

-демонтаж поврежденного покрытия пола из ламинированного паркета в помещении № площадью 38,7 кв.м.;

-демонтаж цементнопесчаной стяжки толщиной 30 мм в помещении № площадью 38,7 кв.м.;-выравнивание тепло- и звукоизоляционного слоя;

-устройство цементнопесчаной стяжки толщиной 30мм в помещении № площадью 38,7 кв.м.;

-устройство покрытия пола из ламинированного паркета в помещении № площадью 38,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, объяснениями сторон, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения квартиры истцов, должен быть возложен на ответчиков, как виновных в его причинении и приходит к выводу о том, что ответчики должны устранить повреждения перекрытия между квартирой № по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области и нежилым помещением № <адрес>.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что истцы доказали наличие повреждений, произошедших при перепланировке нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербом, поскольку повреждения квартиры истцов возникли ввиду проведенных работ по перепланировке и переоборудованию помещения.

Оценивая имеющееся в деле заключение судебной экспертизы № ООО от 28.07.2016г., анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями.

Так, доводы представителя ответчиков, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной экспертизы воспринимаются судом критически, поскольку несогласие представителя ответчиков с выводами экспертов направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая устранение нарушений связанных с перепланировкой нежилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском истцы должны доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения их права вследствие действий ответчиков.

Согласуясь с требованиями закона, истцами в обоснование иска были представлены допустимые доказательства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности устранения повреждений перекрытия между квартирой, принадлежащей истцам на праве собственности и нежилым помещением, принадлежащим ответчикам.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 27.05.2016г. (л.д. 28), распиской представителя истцов Корсуковой Е.В. (л.д. 27).

Указанные расходы истцами связанные с рассмотрением дела, понесены ими, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (восемь судебных заседаний), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 2).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизе в размере 33 800 рублей, а также расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 7 000 руб. (л.д. 142, 143).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гафурова Р. Р., Гафуровой Ю. В. к Голушкину В. Г., Славкиной А. В. об устранении нарушений, связанных с перепланировкой нежилого помещения, удовлетворить.

Обязать Голушкина В. Г., Славкину А. В. устранить повреждения перекрытия между квартирой № по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области и нежилым помещением № дома № по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области, а именно:

- обеспечить достаточную жесткость перекрытия, путем приведения несущих конструкций первого и второго этажей, в первоначальный вид;

-после обеспечения необходимой жесткости перекрытия выполнить следующие работы:

1. демонтировать цементнопесчанные стяжки толщиной 30мм в помещении № <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, площадью 38,7 кв.м.;

2. выровнять тепло- и звукоизоляционный слой в помещении № <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, площадью 38,7 кв.м.;

3. произвести устройство цементнопесчанной стяжки толщиной 30мм в помещении № <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, площадью 38,7 кв.м.

Взыскать солидарно с Голушкина В. Г., Славкиной А. В. в пользу Гафурова Р. Р., Гафуровой Ю. В. судебные расходы: государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за представительство в суде 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 33 800 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Полный текст мотивированного решения составлен 08 октября 2016 г.