Решение по делу № 2-2510/2020 ~ М-946/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-2510/20

45RS0026-01-2020-001117-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Позднякова А.С., ответчика (истца по встречному иску) Пшеничникова Д.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Коровиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Пшеничниковой Ларисе Владимировне, Пшеничникову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Пшеничникова Дмитрия Николаевича к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Пшеничниковой Ларисе Владимировне о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Пшеничниковой Л.В., Пшеничникову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № КФН-08860/0803 от ДД.ММ.ГГГГ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (Открытое акционерное общество) выдал Пшеничниковой Л.В., Пшеничникову Д.Н. кредит в сумме 190 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом определена в размере 22,9% годовых. Согласно пункту 2.6 кредитного договора, ответчики должны были производить уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 345 руб. В случае нарушения указанного срока ответчик уплачивает банку повышенные проценты в соответствии с п.2.12 кредитного договора. Указано, что своих обязательств солидарные ответчики не исполняют. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. В целях приведения наименования банка в соответствие с положениями ГК РФ произведено изменение наименования банка – АО КБ «Агропромкредит».

При рассмотрении дела истец требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В обоснование измененных исковых требований указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность солидарных ответчиков перед истцом составляет 771511 руб. 78 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 38 795 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 307 718 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 425 537 руб. 48 коп.

В окончательном варианте просит суд взыскать солидарно с Пшеничниковой Л.В., Пшеничникова Д.Н. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № КФН-08860/0803 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 511 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Пшеничников Д.Н., не согласившись с иском, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Пшеничниковой Л.В. о признании кредитного договора расторгнутым.

В обоснование встречного иска указал, что поскольку ФИО3 потребовал досрочного возврата кредита, а впоследствии обратился в суд с требованиями о взыскании всей суммы кредита, тем самым банк расторг договор. Постановление ГО СП № 4 УФССП России по г. Кургану об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в ходе исполнения исполнительного производства все требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. Вынесенное судом заочное решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании долга по кредитному договору, означает единовременно и расторжение кредитного договора.

Просит суд признать кредитный договор № КНФ-08860/0803 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Поздняков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на измененное исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Пшеничников Д.Н., его представитель Коровина М.Е., действующая на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва на исковое заявление, просили удовлетворении иска отказать, заявили ходатайство о применении срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ. На удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Ответчик Пшеничникова Л. В. в судебное заседание явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц Юргамышский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области, Курганский ГО СП №4 УФССП России по Курганской области в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) (банк) и Пшеничниковой Л.В., Пшеничниковым Д.Н. (заемщик, заемщики), выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № КФН-08860/0803, в соответствии с условиями которого банк предоставляет солидарным заемщикам денежные средства в размере 190 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1 договора).

Согласно п.2.5 договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита – из расчета 22,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита на остаток задолженности.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 5 345 руб.

Согласно п.2.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения указанного сроков, указанных в п.2.6 договора, ответчик уплачивает банк имеет право требования с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Пунктом 4.14 указанного кредитного договора предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком из его обязательств, предусмотренных договором. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении договора.

АО КБ «Агропромкредит» выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности и обращению банка в суд за взысканием с заемщика задолженности.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к ответчикам удовлетворены, с Пшеничниковой Л.В., Пшеничникова Д.Н. в пользу банка солидарно взыскано в счет задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179783 руб. 00 коп., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП №4 УФССП России по Курганской области от 08.07.2019 исполнительное производство№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии№ВС 018615494 от 21.20.2013, выданного Курганским городским судом по названному выше делу, в отношении должника Пшеничникова Д.Н. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 02.09.2013 исполнено заемщиком, задолженность, возникшая по состоянию на 01.07.2013 полностью погашена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзц. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 6.1 кредитного договора).

Таким образом, кредитный договор после предъявления банком в 2013 году требований о погашении задолженности расторгнут не был и в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил действие до момента окончания его исполнения.

Кроме того, заявление банком требований о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору (что отражено в пункте 4.14 кредитного договора), в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу п. 5.2 кредитного договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, определяемых на дату погашения кредита.

При указанных выше обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является расторгнутым, в связи с чем, встречные исковые требования Пшеничникова Н.Д. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что кредитный договор исполнен только в части возврата суммы основного долга, ответчики остаются обязанными уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку в размере, указанном в договоре.

Согласно расчету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность солидарных ответчиков перед истцом составляет 771511 руб. 78 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 38 795 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 307 718 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 425 537 руб. 48 коп.

Расчет задолженности произведён истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату долга. Доказательств возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных в связи с неисполнением обязательств, ответчиками суду также не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика Пшеничникова Д.Н. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исковое заявление поступило в Курганский городской суд 04.02.2020, согласно расчету к измененному исковому заявлению задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка на просроченный основной долг начислены с 16.02.2017, неустойка на просроченные проценты с 23.02.2017, соответственно, в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности банком не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, учитывая указанные нормы права, полное погашение суммы основного долга по кредиту, продолжительность периода нарушения ответчиками обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств обращения банка к ответчикам с требованиями о наличии задолженности, образованной после вынесения заочного решения суда и необходимости ее погашения, приходит к выводу наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 27000 руб., из расчета 13500 руб. в счет неустойки на просроченный основной долг и 13500 руб. в счет неустойки на просроченные проценты.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65795, 50 руб.: 38795, 50 руб. – проценты за пользование кредитом, 27000 руб. – неустойка (из расчета 13 500 руб. в счет неустойки на просроченный основной долг и 13 500 руб. в счет неустойки на просроченные проценты).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 771511,78 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 10915, 12 руб., в оставшейся части (5858,84 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пшеничниковой Ларисы Владимировны, Пшеничникова Дмитрия Николаевича задолженность по кредитному договору в размере 65 795 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 915 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пшеничникова Дмитрия Николаевича к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Пшеничниковой Ларисе Владимировне о признании кредитного договора расторгнутым отказать.

Возвратить АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» государственную пошлину в размере 5 858 руб. 84 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (на общую сумму 16 783 руб. 96 коп. в УФК по Курганской области ИФНС России но г. Кургану).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение изготовлено 16.09.2020