Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-934/2019 (2-8500/2018;) ~ М-7984/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-934/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г.                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 Таневской Э.С.,

с участием представителя истца                     Заец Д.Л.,

представителя ответчика                         Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л.Т. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 57 400 руб., убытков в размере 13 000 руб., судебных расходов в размере 13 447 руб., неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 480 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направление мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 480 руб., возложении обязанности выдать акт о страховом случае.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель Мусаев Ф.А.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мурсалову Р.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцовой Т.А., принадлежащим на праве собственности Воронцову Д.А. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мусаева Ф.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Воронцовой Т.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым Д.В. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого последнему передано право требования на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП. При обращении истца в САО «ВСК» в страховой выплате отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 400 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб. Неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 480 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направление мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 480 руб., который истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату нотариальных услуг по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., уплату государственной пошлины в размере 3 077 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 10 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Воронцова Т.А., Воронцов Д.В., на стороне ответчика – АО «СОГАЗ», Мусаев Ф.А., Мурсалов Р.В.

Определением суда от 7 февраля 2019 г. производство по делу в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 700 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направление мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возложении обязанности выдать акт о страховом случае прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Заец Л.Т. в судебном заседании участия не принимал, направив своего представителя.

    Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Воронцову Д.В. выдано направление на ремонт №, которое получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Д.В. представил на СТО «<данные изъяты>» поврежденное транспортное средство, где оно принято на ремонт. Воронцов Д.В. не согласился на ремонт с использованием бывших в употреблении или восстановленных запасных частей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СТО «<данные изъяты>» составлен акт о невозможности проведения ремонта по указанной причине. Учитывая эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем истец извещен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54 279 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения на сумму 57 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ему отказано в удовлетворении требования в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств. В возражениях, ранее представленных в суд 27 декабря 2018 г., представитель ответчика по доверенности Хриенко И.В. просила отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, поскольку основанный на нем расчет причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба не был использован при выплате страхового возмещения. Указывает, что при расчете неустойки истец допускает злоупотребление свои правом, способствует увеличению размера ущерба, действует недобросовестно. В случае удовлетворения требований истца просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее размера сумме страхового возмещения. Считает заявленную истцом сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, завышенной, чрезмерной и неоправданной. Также полагает неоправданными почтовые расходы истца, поскольку он имел возможность подать документы непосредственно в филиал ответчика, находящийся в <данные изъяты> либо направить обычным заказным письмом через ФГУП «Почта России».

Третьи лица Воронцова Т.А., Воронцов Д.В., АО «СОГАЗ», Мусаев Ф.А.о., Мурсалов Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривают, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель Мусаев Ф.А.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мурсалову Р.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцовой Т.А., принадлежащим на праве собственности Воронцову Д.А.

Вина Мусаева Ф.А.о. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривалась (л.д. 8-9).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мусаевым Ф.А.о. требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцовой Т.А.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Воронцову Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым Д.В. и Заец Л.Т. заключен договор цессии, по условиям которого Воронцов Д.В. (цедент) уступал Заец Л.Т. (цессионарий) право требования по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление на выплату суммы причитающегося страхового возмещения с приложением необходимых документов, поясняя, что транспортное средство имеет значительные повреждения, исключающие его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, а также указывая место нахождения транспортного средства с предложением о согласовании даты и времени осмотра (л.д. 20).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мусаева Ф.А. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Воронцовой Т.А. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести ему страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление на выплату суммы причитающегося страхового возмещения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии его собственника Воронцова Д.В., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт № в СТОА В. с согласованной стоимостью восстановительного ремонта 100 277 руб., направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представлено Воронцовым Д.В. для осуществления ремонта в СТО «<данные изъяты>» ИП В. (л.д. 140).

Из информационного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронцов Д.В. не согласился на ремонт своего автомобиля с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и просил выполнить ремонт с использованием новых деталей (л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 54 279 руб. 50 коп. (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 279 руб. 50 коп. путем перевода посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, а также неустойки за неисполнение требований истца в установленный законом срок (л.д. 25).

Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщения о рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где проинформировал его о признании события страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 54 279 руб. 50 коп. через почтовое отделение ФГУП «Почта России» (л.д. 102, 103).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Тем самым, ответчик при выдаче ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт поврежденного автомобиля, перечисляя комплектующие автомобиля, подлежащие замене (дверь задка, заднее стекло, стекло фонаря, кронштейн и обивку запасного колеса), должен был руководствоваться требованиями, прямо установленными абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, и согласовать с истцом возможность использования при восстановительном ремонте, в том числе, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, что ответчиком сделано не было. Об отсутствии новых запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства его собственнику Воронцову Д.В. стало известно лишь во время предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания, где он отказался от предложенного ремонта. С учетом изложенного, суд полагает, что направление на ремонт, выданное ответчиком, не в полном объеме отвечает требованиям закона, а потому считать, что предусмотренная законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего исполнена ответчиком надлежащим образом оснований не имеется.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 54 279 руб. 50 коп. путем перевода через почтовое отделение ФГУП «Почта России», получение которого представителем истца не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата произведена по истечении срока ее выплаты, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 19 540 руб. (54 279,50 руб. х 1 % х 36 дней).

При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, установленного в акте о страховом случае, в сумме 54 279 руб. 50 коп., который истцом не оспаривался.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и справедливости. Каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 17, 18); на оплату нотариальных услуг за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб. (л.д. 7), а также почтовых услуг в размере 170 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 170 руб. в связи с направлением им в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 781 руб. 60 коп.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Заец Л.Т. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Заец Л.Т. в возмещение убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 13000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19540 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., государственной пошлины 781 руб. 60 коп., нотариальных услуг 200 руб., почтовых услуг 170 руб., а всего взыскать 38691 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 г.

Председательствующий                                  Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-934/2019