Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2020 ~ М-88/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-420/2020

13RS0023-01-2020-000126-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк»,

ответчика – Чеснокова В. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 к Чеснокову В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Чеснокову В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» 04 мая 2011 года выдало Чеснокову В.Я. международную банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 20 000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник 04 мая 2011 года получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 20 000 руб. В соответствии с п. 3.1. Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 04 мая 2011 года по 03 октября 2017 года операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 03 октября 2017 года составляет 65 471 руб. 93 коп. В связи с неисполнением обязательств ответчик направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 10 декабря 2019 года задолженность заемщика составляет 59 063 руб. 703 коп., из которой: 56 500 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 2 562 руб. 25 коп. – просроченные проценты.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с Чеснокова В. Я. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 59 063 руб. 03 коп. (по состоянию на 10 декабря 2019 года), из которых: 56 500 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 2 562 руб. 25 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 971 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в исковом заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Чесноков В.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебные повестки на заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Чесноков В.Я. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» 04 мая 2011 года выдало Чеснокову В.Я. международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 20 000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Чесноков В.Я. 04 мая 2011 года получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 04 мая 2011 года по 03 октября 2017 года операций по кредитной карте.

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 03 октября 2017 года составляет 65 471 руб. 93 коп.

Согласно п. 4.1.4. Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.

Согласно п. 4.1.5 Условия в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчик направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Банк предоставил кредитную карту, ознакомил со всеми условиями.

В судебном заседании установлено, что Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 10 декабря 2019 года задолженность заемщика составляет 59 063 руб. 703 коп., из которой: 56 500 руб. 78 коп. – просроченный основной долг, 2 562 руб. 25 коп. – просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 к Чеснокову В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 829 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.514).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 971 руб. 89 коп., согласно расчету: 800 руб. + (56 500 руб. 78 коп. - 20 000 руб.) * 3 %.

В соответствии с п.п. 1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи излишне оплаченная госпошлина в размере 1 857 руб. 34 коп. (3 829 руб. 23 коп. - 1 971 руб. 89 коп.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 к Чеснокову В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова В. Я. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 10 декабря 2019 года в сумме 59 063 рубля 03 копейки (пятьдесят девять тысяч шестьдесят три рубля три копейки), из которых: просроченный основной долг – 56 500 рублей 78 копеек (пятьдесят шесть тысяч пятьсот рублей семьдесят восемь копеек), неустойка – 2 562 рубля 25 копеек (две тысячи пятьсот шестьдесят два рубля двадцать пять копеек), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 971 рубля 89 копеек (одной тысячи девятисот семидесяти одного рубля восьмидесяти девяти копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2020 года.